Irán después de la República Islámica tendrá que elegir entre ejecuciones y justicia
Roghayeh Rezaei
Entrevista a
Ramin Jahanbegloo
El 14 de enero, la Universidad d Toronto organizó una conferencia con el nombre de "Mujer, vida, libertad: el futuro democrático de Irán", donde los oradores discutieron la no violencia, la abolición de la pena de muerte y la necesidad de que los funcionarios de la República Islámica que han cometido delitos y han violado los derechos humanos sean juzgados por tribunales justos e imparciales.
En un momento en que el gobierno de Irán se ha involucrado en una sangrienta represión de la disidencia, sería difícil para la mayoría de los iraníes superar el impulso de vengarse de aquellos que, después de matar a sus víctimas, continúan con sus crímenes rompiendo las lápidas de las víctimas y acosando a sus familias.
Sin embargo, el filósofo y académico iraní Ramin Jahanbegloo, vicedecano de la Universidad Global OP Jindal de la India y director del Centro Mahatma Gandhi para Estudios de la Paz, cree que los iraníes no deberían “caer en el círculo vicioso de la violencia”.
El gobierno iraní masacra, tortura y acosa a sus propios ciudadanos, golpea a adolescentes hasta la muerte y condena a muerte a jóvenes por cargos falsos. En tal situación, usted y sus colegas dijeron en la conferencia de Toronto que se debe luchar contra este gobierno utilizando métodos no violentos. Ha pedido la abolición de la pena de muerte al día siguiente de la caída de la República Islámica y la celebración de juicios imparciales para los asesinos y los violadores de los derechos humanos. ¿Crees que la gente podría aceptar esto?
En el simposio hablé sobre la pena de muerte, pero he estado hablando sobre la abolición de la pena de muerte durante unos 35 años. Escribí mi primer artículo hace 35 años en París y me refería a la pena de muerte como la “tecnología del poder”. No solo estaba hablando de Irán sino del mundo entero. Estoy categóricamente en contra de la pena de muerte en cualquier forma porque creo que promueve una cultura de violencia y el castigo de muerte no es realmente lo que se dice que es. La pena capital es, de hecho, un tipo de delito cometido por el propio gobierno.
Se afirma que la pena de muerte castiga al criminal, pretende disuadir a los futuros asesinos y protege la vida de los ciudadanos mientras que en regímenes como el gobierno talibán y la República Islámica de Irán lo único que no cuenta es la protección de los derechos básicos de los ciudadanos.
La pena de muerte es un delito que esconde su verdadero nombre y ni en el Irán de hoy ni en el Irán de mañana nada justifica enviar a nadie a la horca.
Hoy, todos aquellos que dicen ser líderes morales de nuestra sociedad civil, ya sea que representen al gobierno o a la sociedad, no deben apoyar la cultura de la pena de muerte. Lo que sucedió en Irán en los años 1979 y 1980, después de la revolución, no debe suceder hoy. En ese momento, la gente no cuestionó a los líderes de su movimiento y a quienes dieron forma a la República Islámica sobre cómo ven la pena de muerte, pero hoy deben hacerlo.
En ese momento, permitimos que el matadero entrara en funcionamiento demasiado rápido. Mataron a los jefes del régimen de Pahlavi demasiado rápido y no permitieron juicios públicos de investigación. Ahora debemos tener cuidado de garantizar la rendición de cuentas tanto del pueblo como del gobierno, independientemente de los acontecimientos sociales y políticos; de lo contrario, caeremos en el círculo vicioso de la violencia.
Usted menciona los juicios de determinación de los hechos, pero los jóvenes manifestantes de hoy hablan de venganza, al menos en las redes sociales, y la razón de ello es la violencia que está usando el gobierno. La mayoría de nosotros hemos crecido en una cultura arraigada con ejecuciones y violencia. ¿Cómo podemos ahora pedir a estos jóvenes que superen el impulso de la venganza?
Crecer en una cultura de la violencia no es razón para perder el sentido común y no tener una cultura política deseable que haga del país un país civilizado y lo rescate de la barbarie.
Si entendemos correctamente la filosofía de la no violencia y conocemos otras culturas, veremos que, como miembros de la raza humana en varias épocas históricas, se han hecho preguntas como estas: Si vivimos en un sistema que nos mata , ¿queremos convertirnos también en asesinos? ¿Solo buscamos venganza solo para animarnos? ¿Qué significa la venganza en un sistema democrático que quiere ser civilizado y no quiere ser dirigido por talibanes?
Tenemos que decidir a quién queremos en el gobierno: ¿alguien con un puñal en el costado y que diga “la venganza es mía y no me importa la ley”, o alguien que acepte el marco del derecho internacional, un gobierno racional y un gobierno responsable?
La otra pregunta es: ¿cómo vemos la justicia? La justicia no es qisas [retribución]. La justicia es democrática y reparadora, como hemos visto en países como Sudáfrica, Chile, Ruanda y otros lugares. La justicia no se trata de eliminar y matar al asesino sino de luchar contra el asesinato. La cultura que prevalece hoy en día es exterminar a los asesinos pero no el asesinato en sí mismo, mientras que lo que cuenta es llevar a juicio a los criminales y hacer algo al respecto.
Como alguien que ha estudiado este tema, aconsejo a nuestros jóvenes que miren el castigo con la muerte de la misma manera que ven el cáncer. La pena de muerte es el cáncer del cuerpo político de la sociedad iraní. Cuando las personas descubren que alguien cercano a ellos sufre de cáncer, lo tratan con métodos como la quimioterapia que previene el desarrollo de la enfermedad. Deberíamos luchar contra la pena de muerte con tales métodos. No se la puede combatir matando gente.
Por eso debemos luchar contra la pena de muerte en sí porque tiene dos aspectos peligrosos. La primera es que pertenece al gobierno, lo que significa que el gobierno quiere que la gente le tenga miedo. Quiere decirle a la gente que “si cometes este crimen te vamos a matar, ya sea contrabando de drogas, actividades políticas o simplemente pensando”. La segunda es que la pena de muerte no deja lugar a la alteridad en un sistema político. Naturalmente, esto trae a colación la cuestión de la ciudadanía. ¿La ciudadanía se basa en la interacción y la tolerancia o es una fantasía? Yo digo que la ciudadanía es una cosa real, y debemos tomarla muy en serio.
¿Podemos tener la esperanza de que después de la liberación de Irán, la pena de muerte no tenga cabida en el país? ¿Cuál ha sido la experiencia de otros países que mencionaste?
Sí, podemos tener esperanzas porque ha pasado en otros países. (…)
Después de que los movimientos democráticos en Sudáfrica y América Latina establecieron gobiernos democráticos, decidieron dejar atrás el círculo vicioso de la violencia. Para lograrlo, tenían que entender por qué los individuos de su sociedad han utilizado la tortura, por qué han recurrido a las ejecuciones y por qué se han unido a las dictaduras.
Estas son las preguntas que el pueblo iraní debe hacerse, especialmente porque no se han hecho ni respondido estas preguntas en su historia moderna al pasar de una dinastía a otra y de un sistema político a otro. Parece que dicen: “Nosotros no somos violentos pero el gobierno es el que ha sido violento; por lo tanto, derrocamos a este gobierno y traemos otro gobierno”. No creen que sea su trabajo ver cómo funciona la justicia en su sociedad y por qué existe la violencia.
Da la casualidad de que estas deben ser las preguntas principales que nos hacemos. No debemos preguntar quién se convertirá en el líder y controlará el próximo gobierno. Deberíamos preocuparnos por la naturaleza de la sociedad y la violencia estructural. Debemos estar enfocados en resolver este problema. Esta es la razón por la que se creó la comisión de investigación en Sudáfrica.
Nelson Mandella y Desmond Tutu dijeron: “Veamos por qué los que mataron a nuestra gente, los que nos torturaron o los que nos metieron en prisión hicieron lo que hicieron”.
En algún momento debemos hacernos esta pregunta: ¿matar ciudadanos es lo correcto? La cuestión no es a quién ahorcamos, sino quién lleva a cabo el ahorcamiento. Una persona que derrama la sangre de un ciudadano no puede lavar esta sangre de sus manos. Debemos hablar de esta cultura de matar y de banalizar la dignidad humana. La pena capital por parte de cualquier gobierno, en cualquier sociedad y en cualquier período histórico es obscena, ilegítima e injustificable.
¿Qué sugiere a la sociedad civil y a los activistas de derechos civiles? ¿Qué podemos hacer para ayudar a romper este círculo vicioso de violencia en el Irán del mañana?
Debemos promover la cultura de la no violencia. Debemos enseñar esta cultura a la sociedad. Debemos hablar continuamente de ello y de su importancia moral. Necesitamos una nueva gramática política que no trivialice la vida de los humanos.
Es realmente horrible cuando dicen que mataremos a 1000 personas para purgar a la sociedad iraní de oponentes peligrosos. La idea de que podemos convertirnos en la mejor nación del mundo operando una máquina de sacrificio es algo que nunca ha funcionado. Esta idea es resultado del analfabetismo histórico.
En ninguna parte del mundo la democracia se ha establecido mediante la violencia. La democracia es el estado de derecho, la justicia y la rendición de cuentas tanto del gobierno como de los ciudadanos. Es un sistema en el que los ciudadanos juegan un papel determinante y se hacen responsables. En una democracia, la responsabilidad moral de los individuos es de suma importancia.
Por lo tanto, debemos reemplazar la cultura de la violencia por una cultura del discurso. En nuestro discurso, no debemos hablar de matar sino de cómo queremos construir una sociedad democrática desprovista de una cultura de violencia y venganza.
Esto requiere largas discusiones y familiaridad con las luchas no violentas en otras partes del mundo. Es nuestro deber escuchar a las mujeres en cada coyuntura de este movimiento que va a durar mucho tiempo. La no violencia es un valor femenino. Incorpora compasión y tolerancia, es decir, todas las contribuciones positivas de las mujeres a la sociedad iraní en los últimos 44 años, si no en los últimos 120 años. Las mujeres han demostrado a la sociedad iraní que debemos tener más compasión y civismo.
¿Qué mujeres han fomentado la cultura de la violencia? Las mujeres que hayan participado en movimientos de derechos civiles —poetas, escritoras y activistas civiles— y hayan sido asesinadas o encarceladas, que no se hayan afiliado a organizaciones políticas o seguidoras de ideologías que promuevan la violencia. Debemos escuchar a nuestra mejor gente y aprender sobre las deficiencias de nuestra civilización. Es innegable que la noviolencia debe estar en el centro de nuestros movimientos sociales.
Fuente : IranWire
El 14 de enero, la Universidad d Toronto organizó una conferencia con el nombre de "Mujer, vida, libertad: el futuro democrático de Irán", donde los oradores discutieron la no violencia, la abolición de la pena de muerte y la necesidad de que los funcionarios de la República Islámica que han cometido delitos y han violado los derechos humanos sean juzgados por tribunales justos e imparciales.
En un momento en que el gobierno de Irán se ha involucrado en una sangrienta represión de la disidencia, sería difícil para la mayoría de los iraníes superar el impulso de vengarse de aquellos que, después de matar a sus víctimas, continúan con sus crímenes rompiendo las lápidas de las víctimas y acosando a sus familias.
Sin embargo, el filósofo y académico iraní Ramin Jahanbegloo, vicedecano de la Universidad Global OP Jindal de la India y director del Centro Mahatma Gandhi para Estudios de la Paz, cree que los iraníes no deberían “caer en el círculo vicioso de la violencia”.
El gobierno iraní masacra, tortura y acosa a sus propios ciudadanos, golpea a adolescentes hasta la muerte y condena a muerte a jóvenes por cargos falsos. En tal situación, usted y sus colegas dijeron en la conferencia de Toronto que se debe luchar contra este gobierno utilizando métodos no violentos. Ha pedido la abolición de la pena de muerte al día siguiente de la caída de la República Islámica y la celebración de juicios imparciales para los asesinos y los violadores de los derechos humanos. ¿Crees que la gente podría aceptar esto?
En el simposio hablé sobre la pena de muerte, pero he estado hablando sobre la abolición de la pena de muerte durante unos 35 años. Escribí mi primer artículo hace 35 años en París y me refería a la pena de muerte como la “tecnología del poder”. No solo estaba hablando de Irán sino del mundo entero. Estoy categóricamente en contra de la pena de muerte en cualquier forma porque creo que promueve una cultura de violencia y el castigo de muerte no es realmente lo que se dice que es. La pena capital es, de hecho, un tipo de delito cometido por el propio gobierno.
Se afirma que la pena de muerte castiga al criminal, pretende disuadir a los futuros asesinos y protege la vida de los ciudadanos mientras que en regímenes como el gobierno talibán y la República Islámica de Irán lo único que no cuenta es la protección de los derechos básicos de los ciudadanos.
La pena de muerte es un delito que esconde su verdadero nombre y ni en el Irán de hoy ni en el Irán de mañana nada justifica enviar a nadie a la horca.
Hoy, todos aquellos que dicen ser líderes morales de nuestra sociedad civil, ya sea que representen al gobierno o a la sociedad, no deben apoyar la cultura de la pena de muerte. Lo que sucedió en Irán en los años 1979 y 1980, después de la revolución, no debe suceder hoy. En ese momento, la gente no cuestionó a los líderes de su movimiento y a quienes dieron forma a la República Islámica sobre cómo ven la pena de muerte, pero hoy deben hacerlo.
En ese momento, permitimos que el matadero entrara en funcionamiento demasiado rápido. Mataron a los jefes del régimen de Pahlavi demasiado rápido y no permitieron juicios públicos de investigación. Ahora debemos tener cuidado de garantizar la rendición de cuentas tanto del pueblo como del gobierno, independientemente de los acontecimientos sociales y políticos; de lo contrario, caeremos en el círculo vicioso de la violencia.
Usted menciona los juicios de determinación de los hechos, pero los jóvenes manifestantes de hoy hablan de venganza, al menos en las redes sociales, y la razón de ello es la violencia que está usando el gobierno. La mayoría de nosotros hemos crecido en una cultura arraigada con ejecuciones y violencia. ¿Cómo podemos ahora pedir a estos jóvenes que superen el impulso de la venganza?
Crecer en una cultura de la violencia no es razón para perder el sentido común y no tener una cultura política deseable que haga del país un país civilizado y lo rescate de la barbarie.
Si entendemos correctamente la filosofía de la no violencia y conocemos otras culturas, veremos que, como miembros de la raza humana en varias épocas históricas, se han hecho preguntas como estas: Si vivimos en un sistema que nos mata , ¿queremos convertirnos también en asesinos? ¿Solo buscamos venganza solo para animarnos? ¿Qué significa la venganza en un sistema democrático que quiere ser civilizado y no quiere ser dirigido por talibanes?
Tenemos que decidir a quién queremos en el gobierno: ¿alguien con un puñal en el costado y que diga “la venganza es mía y no me importa la ley”, o alguien que acepte el marco del derecho internacional, un gobierno racional y un gobierno responsable?
La otra pregunta es: ¿cómo vemos la justicia? La justicia no es qisas [retribución]. La justicia es democrática y reparadora, como hemos visto en países como Sudáfrica, Chile, Ruanda y otros lugares. La justicia no se trata de eliminar y matar al asesino sino de luchar contra el asesinato. La cultura que prevalece hoy en día es exterminar a los asesinos pero no el asesinato en sí mismo, mientras que lo que cuenta es llevar a juicio a los criminales y hacer algo al respecto.
Como alguien que ha estudiado este tema, aconsejo a nuestros jóvenes que miren el castigo con la muerte de la misma manera que ven el cáncer. La pena de muerte es el cáncer del cuerpo político de la sociedad iraní. Cuando las personas descubren que alguien cercano a ellos sufre de cáncer, lo tratan con métodos como la quimioterapia que previene el desarrollo de la enfermedad. Deberíamos luchar contra la pena de muerte con tales métodos. No se la puede combatir matando gente.
Por eso debemos luchar contra la pena de muerte en sí porque tiene dos aspectos peligrosos. La primera es que pertenece al gobierno, lo que significa que el gobierno quiere que la gente le tenga miedo. Quiere decirle a la gente que “si cometes este crimen te vamos a matar, ya sea contrabando de drogas, actividades políticas o simplemente pensando”. La segunda es que la pena de muerte no deja lugar a la alteridad en un sistema político. Naturalmente, esto trae a colación la cuestión de la ciudadanía. ¿La ciudadanía se basa en la interacción y la tolerancia o es una fantasía? Yo digo que la ciudadanía es una cosa real, y debemos tomarla muy en serio.
¿Podemos tener la esperanza de que después de la liberación de Irán, la pena de muerte no tenga cabida en el país? ¿Cuál ha sido la experiencia de otros países que mencionaste?
Sí, podemos tener esperanzas porque ha pasado en otros países. (…)
Después de que los movimientos democráticos en Sudáfrica y América Latina establecieron gobiernos democráticos, decidieron dejar atrás el círculo vicioso de la violencia. Para lograrlo, tenían que entender por qué los individuos de su sociedad han utilizado la tortura, por qué han recurrido a las ejecuciones y por qué se han unido a las dictaduras.
Estas son las preguntas que el pueblo iraní debe hacerse, especialmente porque no se han hecho ni respondido estas preguntas en su historia moderna al pasar de una dinastía a otra y de un sistema político a otro. Parece que dicen: “Nosotros no somos violentos pero el gobierno es el que ha sido violento; por lo tanto, derrocamos a este gobierno y traemos otro gobierno”. No creen que sea su trabajo ver cómo funciona la justicia en su sociedad y por qué existe la violencia.
Da la casualidad de que estas deben ser las preguntas principales que nos hacemos. No debemos preguntar quién se convertirá en el líder y controlará el próximo gobierno. Deberíamos preocuparnos por la naturaleza de la sociedad y la violencia estructural. Debemos estar enfocados en resolver este problema. Esta es la razón por la que se creó la comisión de investigación en Sudáfrica.
Nelson Mandella y Desmond Tutu dijeron: “Veamos por qué los que mataron a nuestra gente, los que nos torturaron o los que nos metieron en prisión hicieron lo que hicieron”.
En algún momento debemos hacernos esta pregunta: ¿matar ciudadanos es lo correcto? La cuestión no es a quién ahorcamos, sino quién lleva a cabo el ahorcamiento. Una persona que derrama la sangre de un ciudadano no puede lavar esta sangre de sus manos. Debemos hablar de esta cultura de matar y de banalizar la dignidad humana. La pena capital por parte de cualquier gobierno, en cualquier sociedad y en cualquier período histórico es obscena, ilegítima e injustificable.
¿Qué sugiere a la sociedad civil y a los activistas de derechos civiles? ¿Qué podemos hacer para ayudar a romper este círculo vicioso de violencia en el Irán del mañana?
Debemos promover la cultura de la no violencia. Debemos enseñar esta cultura a la sociedad. Debemos hablar continuamente de ello y de su importancia moral. Necesitamos una nueva gramática política que no trivialice la vida de los humanos.
Es realmente horrible cuando dicen que mataremos a 1000 personas para purgar a la sociedad iraní de oponentes peligrosos. La idea de que podemos convertirnos en la mejor nación del mundo operando una máquina de sacrificio es algo que nunca ha funcionado. Esta idea es resultado del analfabetismo histórico.
En ninguna parte del mundo la democracia se ha establecido mediante la violencia. La democracia es el estado de derecho, la justicia y la rendición de cuentas tanto del gobierno como de los ciudadanos. Es un sistema en el que los ciudadanos juegan un papel determinante y se hacen responsables. En una democracia, la responsabilidad moral de los individuos es de suma importancia.
Por lo tanto, debemos reemplazar la cultura de la violencia por una cultura del discurso. En nuestro discurso, no debemos hablar de matar sino de cómo queremos construir una sociedad democrática desprovista de una cultura de violencia y venganza.
Esto requiere largas discusiones y familiaridad con las luchas no violentas en otras partes del mundo. Es nuestro deber escuchar a las mujeres en cada coyuntura de este movimiento que va a durar mucho tiempo. La no violencia es un valor femenino. Incorpora compasión y tolerancia, es decir, todas las contribuciones positivas de las mujeres a la sociedad iraní en los últimos 44 años, si no en los últimos 120 años. Las mujeres han demostrado a la sociedad iraní que debemos tener más compasión y civismo.
¿Qué mujeres han fomentado la cultura de la violencia? Las mujeres que hayan participado en movimientos de derechos civiles —poetas, escritoras y activistas civiles— y hayan sido asesinadas o encarceladas, que no se hayan afiliado a organizaciones políticas o seguidoras de ideologías que promuevan la violencia. Debemos escuchar a nuestra mejor gente y aprender sobre las deficiencias de nuestra civilización. Es innegable que la noviolencia debe estar en el centro de nuestros movimientos sociales.
Fuente : IranWire
