¿Último tango en Washington?

Michael Brenner

La realidad tiene una forma de alcanzarnos. A veces se trata de un choque repentino: Sputnik o Tet. A veces aumenta gradualmente, como en Ucrania con cada bombardeo de artillería rusa de mil rondas y el aumento constante del rublo ahora un 25 por ciento más alto que al comienzo de la crisis.

Bajan las luces, la fiesta casi termina. Pero ese no es el final del asunto. Cualesquiera que sean los resultados exactos, no hay vuelta atrás al  statu quo  anterior: el mundo, especialmente Europa, ha cambiado en aspectos fundamentales. Además, ha cambiado en formas diametralmente opuestas a lo que se deseaba y anticipaba.

Occidente ha estado habitando un mundo fantástico que solo podría existir en nuestra imaginación. Muchos quedan varados en ese espejismo autoengañado. Cuanto más hemos invertido en ese mundo de fantasía, más difícil nos resulta salir y hacer el ajuste intelectual, emocional, conductual. 

Una evaluación de dónde estamos, adónde podemos ir y las implicaciones en el tiempo de las reacciones de otras partes es una tarea singularmente compleja. Porque requiere no solo la especificación de marcos de tiempo, sino también las diversas definiciones de interés nacional y objetivo estratégico que los líderes gubernamentales podrían usar como marcas de referencia.  

La cantidad de permutaciones creadas por la variedad de jugadores involucrados y los bajos márgenes de confianza asociados con los pronósticos de cómo actuará cada uno en los puntos de decisión clave en el futuro, exacerban el desafío ya abrumador. Antes de que uno siquiera contemple embarcarse en tal tarea, hay algunas consideraciones cruciales a tener en cuenta. 

Los a cargo

Primero, las personas que están al frente de los gobiernos no son puras máquinas pensantes. Lejos de ahi. Con demasiada frecuencia son personas de inteligencia estrecha, de experiencia limitada en juegos de alto riesgo de la política del poder, que navegan por mapas cognitivos del mundo simplistas, obsoletos y parroquiales. Sus perspectivas se aproximan a montajes compuestos de fragmentos de ideología, fragmentos de emoción visceral, fragmentos de precedentes recordados pero inapropiados, fragmentos de datos de opinión pública manipulados y cachivaches extraídos de artículos de opinión del New York Times .

Además, recordemos que la formación de políticas y la toma de decisiones son procesos grupales, especialmente en Washington y Bruselas, obstaculizados por su propia dinámica colectiva. Finalmente, en las capitales occidentales, los gobiernos operan en monedas duales: efectividad política y política electoral.  

En consecuencia, hay dos poderosas tendencias incorporadas que influyen en las elecciones realizadas: 1) extensión inercial de actitudes y enfoques existentes; y 2) evitar, siempre que sea posible, poner en peligro un consenso ganado con mucho esfuerzo, a menudo tenue, sobre la base del mínimo común denominador.  

Una cosa sabemos con certeza: ningún cambio fundamental en el pensamiento o la acción puede ocurrir sin determinación y decisión en la parte superior. 

La necesidad es la madre de la invención, o eso se dice. Sin embargo, captar lo que es “necesario” puede ser un asunto muy resbaladizo. Una reformulación real de cómo uno ve una situación problemática normalmente es el último recurso. La experiencia y la historia nos lo dicen, al igual que los experimentos de comportamiento.

La psicología de la necesidad percibida es compleja. La adversidad o la amenaza en sí misma no desencadena la improvisación. Incluso el instinto de supervivencia no siempre genera innovación. La negación, luego la evitación, son normalmente las primeras reacciones secuenciales ante la adversidad al intentar alcanzar un objetivo o satisfacer un interés reconocido. Un fuerte sesgo favorece la reiteración de un repertorio estándar de respuestas.

La verdadera innovación tiende a ocurrir sólo  in extremis; e incluso entonces, es más probable que el cambio de comportamiento comience con ajustes menores del pensamiento y el comportamiento establecidos en los márgenes en lugar de modificar las creencias fundamentales y los patrones de acción. 

El dilema americano

Esas verdades subrayan el dilema estadounidense a medida que la empresa de Ucrania se vuelve amarga en el campo de batalla y a su enemigo le está yendo mucho mejor de lo esperado, mientras que a sus amigos y aliados les está yendo mucho peor.

Rusia ha embotado todo lo que se les lanza, para sorpresa de los planificadores occidentales. Todas las suposiciones que sustentan su ataque de tierra arrasada contra la economía rusa han resultado erróneas. Un pésimo historial de errores analíticos, incluso para los estándares de la CIA y de los think tanks.

Los pronósticos fuera de lo común sobre la economía del país y el impacto global de las sanciones paralizaron el plan de Washington desde el principio. Las iniciativas tácticas de carácter militar han resultado igualmente fútiles; otros 1.000 Javelins antiguos con paquetes de baterías descargados no rescatarán al ejército ucraniano en el Donbass. 

Situación al 15 de junio

Entonces, estás atrapado con el albatros de una Ucrania truncada y en bancarrota colgada de tu cuello. No hay nada que puedas hacer para cancelar estos datos, excepto una prueba de fuerza directa, quizás suicida, con Rusia. O, tal vez, un desafío de represalia en otro lugar. Esto último no está fácilmente disponible, por razones geográficas y porque Occidente ya ha gastado su arsenal de armamento económico y político.

Durante el año pasado, EE. UU. intentó fomentar cambios de régimen al estilo Maiden en Bielorrusia y Kazajstán. Ambos fueron frustrados. Este último fue con la connivencia de Turquía, que desplegó un contingente de  bashi bazouks  del stock de yihadistas sirios que mantiene de guardia en Idlib (para ser desplegados como lo hizo con más éxito el presidente Recep Erdogan en Libia y Azerbaiyán).  

Queda un objetivo sensible concebible: Siria. Allí, los israelíes se han vuelto cada vez más audaces a la hora de incitar a los rusos con ataques aéreos contra la infraestructura e instalaciones militares sirias.

Ahora, vemos señales de que la tolerancia de Moscú se está agotando, lo que sugiere que más provocaciones podrían desencadenar represalias que Washington podría explotar para aumentar las tensiones. ¿De qué sirve? No es obvio, a menos que los ultras de la administración Biden estén buscando el tipo de confrontación directa que han evitado en Ucrania, hasta ahora. 

La implicación es que se excluyen la opción de denegación y la opción de ajuste incremental. Se requiere un replanteamiento serio, lógicamente hablando. 

El escenario más preocupante ve la frustración, la ira y la ansiedad creciendo en Washington hasta el punto en que fomenta un impulso imprudente para demostrar la destreza estadounidense. Eso podría tomar la forma de un ataque contra Irán en compañía de Israel y Arabia Saudita, la nueva pareja extraña de la región.

Otra perspectiva, aún más sombría, sería una prueba de voluntad artificial con China. Ya vemos una creciente evidencia de eso en la retórica belicosa de los líderes estadounidenses, desde el presidente estadounidense Joe Biden para abajo.

Uno puede sentirse inclinado a descartarlo como un golpe de pecho vacío y una flexión muscular. Boxeo de sombras ante una imagen de tamaño real de un próximo oponente, y luego enviarle una cinta de video de su entrenamiento. Sin embargo, hay personas influyentes en la administración que están preparadas para pelear con Beijing y dejar que las fichas caigan donde puedan. La probable reacción estadounidense a la pérdida en Ucrania es menos dramática.

Política de 'suficiencia'

Una política de “suficiencia ” apuntaría a encapsular todo el asunto. Lo mejor que puedas, olvídalo y entiérralo diplomáticamente. Estados Unidos se ha vuelto muy bueno en ese tipo de cosas: considere Vietnam, Irak, Afganistán, Libia, Siria y otros.

Que los europeos paguen el mantenimiento y la reconstrucción parcial del país. Escribir cheques es prácticamente lo único para lo que Bruselas tiene talento. De hecho, hace apenas unos días, la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, anunció en Kiev la disposición de Bruselas a aceptar la petición de Ucrania de ser reconocida como “candidata” para ser miembro de la propia unión. 

En una brújula más amplia, Washington podría depositar sus modestas ganancias. Los europeos están ahora unidos en su servidumbre y obediencia a Washington. Eso les ahorra la temida perspectiva de ponerse de pie, y estar juntos, para asumir sus responsabilidades en el mundo.

Además, cualquier disposición a acoger a Rusia en un espacio europeo común está muerta. Eso se aplica tanto a las transacciones económicas, incluido el comercio de recursos naturales críticos, como a la política. Rusia ha estado separada de Europa definitivamente durante décadas, si no generaciones. Si eso conduce a una Europa industrial económicamente menos sólida, que así sea, ese es su problema.

La economía estadounidense también puede sufrir algunos daños colaterales. Sin embargo, obtendrá un impulso a partir del acceso privilegiado a los mercados energéticos de Europa y el debilitamiento de un competidor en bienes y servicios. 

La seria amenaza sistémica para la economía estadounidense se cierne más adelante. El armamento radical de Washington de los mecanismos para administrar las finanzas internacionales ha acelerado el alejamiento de la supremacía del dólar. Un papel marcadamente disminuido para el dólar como principal transacción mundial y moneda de reserva erosionará el "privilegio exorbitante" de los Estados Unidos de operar una economía deficitaria y deuda sin restricciones.

Es cierto que, al otro lado de la balanza, una Rusia segura e intacta encontrará su futuro económico y político apuntando hacia el Este. La asociación chino-rusa ya profundamente arraigada es el desarrollo geoestratégico clave del siglo XXI. Eso difícilmente debería haber sido una sorpresa; después de todo, casi todas las acciones estadounidenses con respecto a ambas potencias durante los últimos 15 años han llevado inexorablemente a ese resultado. Eso incluye, por supuesto, el error garrafal de tratar de usar una crisis en Ucrania como palanca para derrocar a Putin, y Rusia con él. 

Cualquiera que sea la trayectoria que tome la contienda entre Occidente y el bloque chino-soviético, ahora requerirá una imaginación y una habilidad cada vez mayores para manejarla, sin tentar al destino, que si Estados Unidos se hubiera inclinado por seguir un curso más constructivo.

Se puede argumentar que la elección histórica que Estados Unidos ha hecho al decidir seguir la Doctrina Wolfowitz como guía del usuario para la estrategia en el siglo XXI se ha hecho por razones profundamente arraigadas en la psique del país más que por razones que son producto de una deliberación razonada. .

La autoestima colectiva estadounidense, la creencia de ser el hijo de Destino, el número 1 ordenado en el mundo, ha sido la piedra angular de nuestra sociedad. No hemos madurado más allá de esa dependencia mágica del mito y la leyenda, para nuestra desgracia y la del mundo. *

Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh. mbren@pitt.edu

Fuente : Consortium News