La ideología del Día de la Victoria de Putin
Roman Kunitsin
Los fuegos artificiales de la reciente conmemoración del Día de la Victoria ya se extinguieron. Esta vez fue especial, porque tuvo lugar en el contexto de una "operación militar especial" en Ucrania. Pero esto es precisamente lo que agudizó e incluso delineó más claramente las características específicas de la ideología triunfalista de Putin (su versión de la Victoria), que, estamos de acuerdo, difiere significativamente tanto de la correspondiente ideología oficial soviética tardía como de la interpretación de la Victoria que se formó en el marco del movimiento disidente y que en la década de 1990 casi se hizo estatal en la Rusia postsoviética. Expondré brevemente las tesis principales de ambas visiones, para que sea más fácil comprender lo que el régimen ruso moderno entiende por Victoria.
La Gran Guerra Patriótica (así como la Segunda Guerra Mundial) fueron vistas a finales de la Unión Soviética como una lucha contra el mal absoluto: el "fascismo alemán" (exactamente así, aunque suene antihistórico (ya que en Alemania en 1933-1945 hubo nazismo, el fascismo estaba en Italia bajo Mussolini, el término "nazismo" fue utilizado entonces sólo por los historiadores). Dado que el “fascismo”, prácticamente desprovisto de características políticas específicas, era considerado al mismo tiempo simplemente como una apología de la violencia y la barbarie y del mal absoluto y puro, en oposición a él la Unión Soviética socialista bien podría aliarse con el “mal relativo”, las "democracias burguesas" occidentales (que también eran bastante hostiles a la URSS y que, luego y habiendo mejorado su situación, entraron en la "guerra fría" con la misma). Además, para la rápida destrucción del "mal puro", los bolcheviques soviéticos, desde este punto de vista, podrían incluso aceptar la ayuda de la iglesia (y de las organizaciones religiosas en general), que previamente se evaluó como "retardatarío" y contrarrevolucionario.
A pesar de que en esta versión de los hechos, todas las fuerzas más o menos progresistas y humanistas se unieron para combatir al nazismo, y se declaró decisiva la contribución de la Unión Soviética y los seguidores de los bolcheviques. Es cierto que sobre el papel de su entonces líder Iósif V. Dzhugashvili (Stalin), a finales de la URSS, intentaron no volver a mencionarlo (después de todo, el liderazgo de Brezhnev-Suslov salió de la era de Jruschov y estuvo estrechamente relacionado con la "rebelión del aparato contra el liderazgo"). Sin embargo, los ataques demasiado celosos contra el "león muerto" no fueron bienvenidos.
Tal era la esencia de la ideología de la era de la Victoria de Brezhnev.
Pasemos a la imagen disidente de la Victoria. Fue diseñada por A.I. Solzhenitsyn y otros representantes del entorno de los nacionalistas rusos disidentes de los años 1960-1970. Según él, la guerra de 1941-1945. fue "una lucha entre dos regímenes totalitarios" - nazi y comunista, de los cuales "no se sabe cuál es más sanguinario". Solzhenitsyn incluso abandonó deliberadamente el término "Gran Guerra Patria" y escribió sobre la "Guerra soviético-nazi" de 1941-1945. Por el nombre en sí, estaba claro que Hitler supuestamente luchó no contra el pueblo ruso, sino contra los "usurpadores", los bolcheviques. Y el Ejército Rojo también defendió, ya no al pueblo y la Patria, sino al "régimen de Stalin". Ese papel lo habrían cumplido los "disidentes blancos. Los oponentes modernos de Solzhenitsyn se ríen de que si sumamos el número de "asesinados inocentemente" que él ,Alexander Isaevich, citó en sus trabajos "periodísticos-históricos", entonces su número superará el número de habitantes de la Unión Soviética en los años 1930-1940.
No es sorprendente que con tal interpretación de la historia, no fueran Matrosov y Gastello, y mucho menos Zhukov y Rokossovsky, quienes parecían los verdaderos héroes, sino el colaborador general Andréi Vlasov [general soviético capturado por los alemanes en 1942 que desertó y se volvió colaboracionista de Alemania] y los soldados y oficiales de su ROA [Rússkaya Osvobodítelnaya Ármiya - Ejército Ruso de Liberación, que en realidad nunca combarió ni recibió armas de los alemanes sino que era una mera imagen de propaganda] . Solzhenitsyn los blanqueó de todas las formas posibles en sus libros, los declaró "patriotas", "que lucharon contra Hitler y Stalin", lamentó su "amargo destino". También sintió una gran simpatía por los colaboradores de otras repúblicas de la URSS, en particular, por los nacionalistas ucranianos: Bandera. En Archipiélago Gulag, Solzhenitsyn los retrata como rebeldes valientes y desesperados. A diferencia de su "fan" V.V. Putin, que lleva flores al monumento al autor de El archipiélago, el propio autor de esa obra no consideró en absoluto nazis a los nacionalistas ucranianos, a pesar de su cooperación con los alemanes. Escribió en el "Archipiélago Gulag": "Bandera", como "Petliuristas", estos son los mismos ucranianos que no quieren el poder de otra persona. Habiendo aprendido que Hitler no les trajo la libertad prometida, lucharon contra Hitler durante toda la guerra, pero guardamos silencio sobre esto ... ". En realidad, Solzhenitsyn se adhirió a la posición en la que se encuentran las actuales autoridades ucranianas, que no ven manifestaciones de neonazismo en la glorificación de Bandera y Shukhevych. Además, Solzhenitsyn, a diferencia de los nacionalistas rusos imperiales, consideraba a los ucranianos como un pueblo separado, y no como "rusos equivocados" y no se opuso a la "independencia" de Ucrania: "¿Por qué estamos tan molestos por el nacionalismo ucraniano, el deseo de nuestros hermanos, de hablar, y criar hijos, y escribir letreros? … Ya que no nos hemos fusionado completamente, ya que somos diferentes de alguna manera, … ya que se ha perdido el tiempo… ¿Por qué nos molesta tanto su deseo de separarnos? ¿Sentimos pena por no tener las playas de Odessa?" En: No te rindas - locura y crueldad.
Tal fue la imagen disidente de la Gran Guerra Patria. En la década de 1990, casi se convirtió en parte de la ideología estatal de la Era Postsoviética. El "Archipiélago Gulag" de Solzhenitsyn se incluyó en el plan de estudios escolar, las editoriales estatales comenzaron a publicar muchos libros que blanqueaban la ROA y Vlasov, bajo la influencia de una iglesia extranjera que durante mucho tiempo había considerado a los vlasovitas como héroes de la "lucha contra el estalinismo", como Las opiniones comenzaron a ser expresadas por los sacerdotes de la iglesia rusa interna (como el arcipreste Georgy Mitrofanov). Incluso los liberales, agrupados alrededor del Centro Yeltsin, eventualmente comenzaron a llamar a los vlasovitas "disidentes de los años 40". En 2003, se llevó a cabo un congreso del movimiento de cadetes en San Petersburgo, donde participaron cadetes de la diáspora rusa, cuyos mentores fueron ... veteranos de la ROA. Todos ellos fueron recibidos al más alto nivel. En particular, Valentina Matvienko, entonces Gobernadora de San Petersburgo, y Sergey Mironov, entonces Presidente del Consejo de la Federación Rusa, los saludaron. Quizás este fue el pico de la mutación postsoviética de la ideología de la Victoria en el espíritu de Solzhenitsyn...
Pronto, cuando se fortaleció el poder del segundo presidente de la Federación Rusa, el estado volvió a la versión de la Victoria que recuerda en parte a la soviética tardía. Sin embargo, los liberales anticomunistas, que siempre tratan de comparar al actual "dueño del Kremlin" con el "terrible Iosif Vissarionovich" [Stalin], se equivocan completamente al identificar estas dos imágenes. Si miramos más de cerca, veremos que la interpretación de la Victoria en Rusia del putinismo maduro y tardío es una combinación ecléctica de elementos de las imágenes de la Victoria de Suslov y Solzhenitsyn. Las banderas rojas se toman de Suslovsky, la glorificación del Ejército Rojo y sus héroes (que pronto se convirtieron en disfrazados de carnaval, cuando incluso los niños se visten con el uniforme del Ejército Rojo), la proclamación del nazismo (ahora hablan más de eso que sobre el fascismo) como el mal absoluto. Al mismo tiempo, por supuesto, en todas partes la URSS es sustituida por la Rusia postsoviética que, estrictamente hablando, surgió mucho más tarde que los acontecimientos descritos e, ideológica y políticamente, difícilmente puede ser la sucesora incluso de la RSFSR. La tesis es que la URSS ganó la guerra a pesar de las acciones de la dirección del partido y del estado e incluso a pesar del socialismo. Las medidas para la construcción de este último -industrialización, colectivización- se presentan como experimentos locos, utópicos y crueles. Es más, además de las represiones, se menciona con especial odio la colectivización. Se dibuja una imagen completamente antihistórica: había un país de campesinos, propietarios privados, muchos de los cuales eran "dueños por derecho", blancos, kulaks. Los malvados bolcheviques llegaron a ellos desde las ciudades, les quitaron sus propiedades, llevaron a todos a granjas colectivas, organizaron represiones. Luego, el país fue atacado por los peores enemigos: los fascistas alemanes. En este punto, el pueblo ruso no tuvo más remedio que defenderse y derrotar a los nazis. Pero los bolcheviques se apropiaron de la Victoria, contrariamente a las expectativas del pueblo, no devolvieron la propiedad, continuaron oprimiendo al pueblo... Esto, por supuesto, implica que en 1991 Boris Yeltsin finalmente "liberó a todos de la Unión Soviética y el totalitarismo” y, al retirarse, transfirió el poder al actual líder.
Si lo piensas bien, los propagandistas estatales quieren decir que la ideología de los años 40 era así, “roja”, solo para las fiestas, “para el estado”. Exteriormente, el pueblo soviético cumplía con sus rituales y requisitos, pero en esencia seguían siendo, dicen, kulaks y antisoviéticos. Esto, por supuesto, es una calumnia a la mayoría de nuestros abuelos y bisabuelos, que forjaron la Victoria de 1945, creyendo sinceramente en el socialismo e incluso creyendo ingenuamente en Stalin como un "buen semidiós". Pero así es exactamente como se ve todo según la lógica de la burocracia de Putin... Los dueños de los que crearon esta imagen se distinguieron por el "doble pensar" orwelliano: en los años 70, con tarjetas del partido y certificados de la KGB en sus bolsillos, saturaron de chistes sobre Lenin. Y en los años 90 comenzaron a romper el estado y la sociedad leninista. Por supuesto, "juzgaron por su cuenta" tanto a los abuelos como a los padres.
***
¿Cómo surgió esta extraña combinación de imágenes soviéticas y antisoviéticas de la Victoria? ¿Cómo se formó esta imagen propagandística actual, mitad susloviana, mitad Solzhenitsyn?
Esto generalmente se asocia con las opiniones políticas personales del segundo presidente de Rusia y su séquito, con los “buenos cálculos” de los politólogos progubernamentales, etc., etc. Sin embargo, el punto no es lo que querían los poderes fácticos, y lo que sus intelectuales politólogos pensaron en sus oficinas en la capital. El hecho es que una parte significativa de la población, el llamado "electorado nuclear" de Putin, ha aceptado este concepto semi-soviético, semi-disidente. ¿Qué quiere decir esto?
Uno puede discutir con el marxismo sobre muchos temas. Pero la doctrina marxista de la ideología es la contribución universalmente significativa de Marx y Engels a las ciencias sociales. Los fundadores del materialismo histórico demostraron de manera convincente que si las masas de personas profesan alguna idea, entonces estas ideas no pueden tomarse literalmente. Son “falsa conciencia”, un reflejo fantástico en sus cabezas de los procesos que tienen lugar en la esfera material de la sociedad, es decir, en el campo de la producción y distribución material. Por supuesto, esta conclusión de los fundadores no debe llevarse al punto del absurdo en que todo, incluidas las brillantes obras de arte y filosofía, debe verse sólo como ideología y nada más. Pero no se la puede descartar. Cada persona y cada grupo social tiene su propio lugar especial en el sistema de producción y distribución de los bienes de la vida. En este sentido, cada individuo y grupo social tiene sus propios intereses dentro de este sistema. El problema es que estos intereses no son realizados por ellos, porque tanto las personas como los grupos sociales siempre tienden a percibirse como mejores de lo que realmente son. ¿Dónde has visto a un capitalista que declara francamente que es un devorador de vidas que se enriquece robando a sus trabajadores? No, te dirá que es una persona emprendedora, de negocios, que crea nuevos puestos de trabajo, que gracias a él los trabajadores tienen comida, y el estado sostiene con sus impuestos a los discapacitados y desempleados. Es cierto que siempre trata de eludir los impuestos y regularmente recorta trabajos, pero cuando miente a los demás, se olvida y comienza a creer en sí mismo. Pero en esta mentira, la verdad todavía se muestra, sólo que con distorsiones.
Después de esta digresión teórica, volvamos a la ideología oficial moderna de la Victoria. Subrayo que me refiero específicamente a la ideología política de la Victoria, y en para nada al tema de honrar la memoria de los héroes caídos en la gran guerra.
Quienes aceptan y propagan con entusiasmo esta ideología son, como dije, "el electorado nuclear de Putin". Los científicos conocen desde hace mucho tiempo su retrato sociológico. Básicamente, estos son jubilados y empleados estatales (médicos, maestros, empleados de empresas estatales, suboficiales). Es decir, representantes de los estratos sociales que la Rusia moderna heredó de la URSS, pero hasta cierto punto integrados a la realidad capitalista actual. Intentaré ser más tosco, pero más claro.
Las reformas liberales de la década de 1990 dividieron a los rusos en dos grupos: los que ganaron más de lo que perdieron como resultado de estas reformas y los que perdieron más de lo que ganaron. El primero de estos grupos quería profundizar y completar estas reformas (y votó por Yeltsin y Chubais), el segundo quería recuperar el socialismo y la URSS y votó por Anpilov y el entonces opositor Zyuganov. Pero ambos eran una minoría en la sociedad rusa. La mayoría fueron los que adquirieron algo y por lo tanto no querían realmente una devolución completa del pedido anterior. Pero, por otro lado, las instituciones residuales del socialismo jugaron un papel importante en su supervivencia y, por lo tanto, tampoco querían reformas más profundas y una victoria completa de los liberales. Un ejemplo llamativo son los mismos jubilados. El sistema de pensiones fue heredado por la Federación Rusa de la URSS, y aunque aquellos en el poder mientras presumían de él lo reformaban de acuerdo con varios modelos de los libros de texto occidentales, todavía existe y, como mínimo, arroja dinero modesto, pero efectivo de pagos a los ancianos
Es bien sabido que nuestros neoliberales radicales son despiadados en relación con el sistema de pensiones: les gustaría liquidar incluso ese estado de bienestar, casi asesinado por las reformas, para reemplazarlo en Rusia con caridad y fondos de pensiones privados (que dejaría a la mayoría de los ancianos sobreviviendo como puedan). Está claro que la preservación de al menos los remanentes del sistema de pensiones soviético es vital para los jubilados, y en sus mentes esto se refleja fantásticamente en la adhesión a los valores socialistas, el patriotismo soviético, el culto a Stalin, etc. etc. Pero, por otro lado, los mismos jubilados recibieron apartamentos de Yeltsin en propiedad privada (bajo el pretexto de la privatización, pero este último implica la compra de propiedad estatal, pero que aquí se entregó gratis). Fue una adquisición considerable: un apartamento entregado en propiedad se puede alquilar y vivir del alquiler. Muchos jubilados de Moscú logran así, por cierto, incluso recibir un ingreso mensual superior al promedio. Pero incluso sin esto, hay muchas ventajas: se puede vender, legar a hijos y nietos, o simplemente ceder el uso a trabajadores sociales a cambio de atención. Finalmente, simplemente no les pueden ser quitados y puestos a otra persona, “compactados”, como era el caso en esos días cuando todo el espacio de vida “civil” en las ciudades pertenecía al estado.
De Putin, recibieron una “amnistía de dacha”, es decir, el nuevo gobierno transfirió terrenos con casas (que en los viejos tiempos también eran propiedad estatal o cooperativa) a su propiedad. Una dacha o “jardín” para un número significativo de jubilados, especialmente en las provincias, no es solo una economía de subsistencia que les proporciona alimentos, sino también una fuente de ingresos en efectivo, ya que el excedente lo venden en los mercados y les da , aunque sea un ingreso pequeño, pero monetario.
La esencia de la situación es que ni uno ni otro por separado (es decir, ni una pensión, ni los ingresos de un apartamento o una casa de verano) pueden proporcionar a un pensionista una vida más o menos tolerable (y no apenas la supervivencia). Esto lo convierte en un "anfibio económico" que vive simultáneamente en dos ambientes: en el sistema de seguridad social heredado del socialismo, y en las nuevas relaciones capitalistas-mercantiles en el sector de la vivienda y en la esfera del pequeño comercio.
En el caso de los empleados estatales -médicos, maestros, profesores universitarios- esto es aún más pronunciado. Nos queda un sistema de educación y medicina de la URSS: escuelas, universidades, clínicas, hospitales, sanatorios, dispensarios. Son redundantes para un país que se ha incorporado al capitalismo mundial como un apéndice de recursos. Por lo tanto, el Estado los reduce, los reforma, pero aún no los ha destruido por completo. Millones de personas trabajan en esta área de la economía estatal. Se les paga sólo centavos, porque con raras excepciones (algunas universidades técnicas, universidades del Ministerio del Interior y el Servicio Federal de Seguridad, "departamento de medicina, etc.), la oligarquía gobernante del petróleo y el gas y la agro-oligarquía, en general, no los necesita. Pero los empleados de estas instituciones sobreviven trabajando simultáneamente en universidades, escuelas y clínicas "comerciales", privadas, "capitalistas", se dedican a la tutoría y la práctica médica privada. Es decir, estos también son “anfibios económicos”. Por un lado, recuerdan con añoranza el socialismo, cuando los miembros de su corporación ocupaban posiciones sociales mucho más altas que ahora (el salario de un profesor universitario en la década de 1980 alcanzaba los 500-600 rublos, ¡sólo el director soviético de una planta recibía esa cantidad!) . Por otro lado, en tiempos previos a la crisis, en la era de la “estabilidad de Putin”, muchos de ellos tenían ingresos adicionales bastante sólidos, lo que les permitía tener un nivel de consumo promedio, comprar no sólo alimentos, a veces ir a Turquía de vacaciones. Es decir, como a los jubilados, a los empleados estatales les interesa que el Estado conserve las instituciones de educación y salud heredadas del socialismo, pero no menos le interesa la existencia de un mercado capitalista en estas áreas.
Todo esto está en la “mágica cámara oscura de la ideología” y se muestra como una combinación de patriotismo soviético y crítica al socialismo, llegando en ocasiones a un feroz anticomunismo.
***
El análisis realizado permite comprender mucho mejor la ideología de la Victoria de Putin, que con tanto entusiasmo comparten las masas de jubilados y empleados estatales. Esta imagen, de hecho, consiste en símbolos, cuyos significados son las relaciones de nuestros contemporáneos (los mismos empleados estatales y jubilados) en la economía de la Rusia moderna. Ellos mismos comprenden estas relaciones, probándose las máscaras de los combatientes de la Gran Guerra Patria, sus padres, abuelos y bisabuelos, así como los sans-culottes de la Revolución Francesa se probaron las máscaras de los héroes griegos y romanos. "Millones de campesinos individuales engañados", conducidos por el "malvado Stalin" a las granjas colectivas, de la imagen ideológica de la televisión de Putin son ellos mismos, los actuales empleados estatales y jubilados que quieren seguir participando en el pequeño comercio, la práctica privada, el alquiler de apartamentos. Están temerosos de que se verán privados de sus escasas ganancias, y este temor es caldo de cultivo para las acusaciones contra el socialismo soviético y los bolcheviques. Pero al mismo tiempo, no podrán vivir sin los pagos de los estados: salarios y pensiones magros. Esto los empuja a apoyar al Estado y cualquiera de sus acciones. Y este apoyo, por supuesto, se imagina más convenientemente como participación en una "guerra santa". Sobre todo si el estado declara “fascismo” y “nazismo” todo lo que no le gusta…
Tal imagen se obtiene después de descifrar la ideología oficial de la Victora.*
Fuente: Rabkor.ru
