RUSIA: Diputados indeseados
Boris Kagarlitsky
[Nota: Este artículo hace referencia a la represión policial a una reunión de diputados de la Duma de Moscú el 13 de marzo. La noticia puede verse acá: Mediazona: Detenciones en el congreso de diputados municipales en Moscú]
Dos días después de la disolución del foro de diputados independientes y la detención masiva de sus participantes, la historia no se ha completado del todo. Por un lado, las autoridades demostraron no solo una agresividad sin sentido, sino también una inconsistencia absurda. El foro, dispersado por la policía, se reanudó sin obstáculos al día siguiente. Por otro lado, el estallido del escándalo reveló claros desacuerdos en los círculos dominantes. El alcalde de Moscú, Sergei Sobyanin, sostiene que no tuvo nada que ver con la represión. Y los siloviki guardan un hosco silencio.
Los pretextos formales para dispersar el evento, como siempre, resultaron infundados. Contrariamente a las declaraciones iniciales de las autoridades, el foro no fue organizado por Rusia Abierta. Y la definición misma de una "organización indeseable" parece más que extraña: si una organización no está prohibida en Rusia (como ISIS, por ejemplo), ¿sobre qué base se pueden impedir sus actividades? ¿Por qué deberían influir en algo los deseos o la falta de voluntad de los funcionarios?
Los diputados detenidos resultaron pertenecer no sólo a la "oposición no sistémica", sino también a los partidos y facciones oficiales: el Partido Comunista de la Federación de Rusia y la "Rusia Justa". Es cierto que Yuri Afonin, en nombre de los jefes del partido, ya prometió castigar a los diputados del Partido Comunista que se atrevieron a participar en el foro, que fue ilegalmente disperso. Pero esto dice más sobre Afonin que sobre los participantes en el evento.
La detención de más de cientos de diputados municipales y regionales a la vez es una señal de que el gobierno ya no puede mantener ni siquiera el nivel mínimo de legalidad y legalidad necesario para el normal funcionamiento de sus propias instituciones. Por un lado, un golpe de estado escalonado entra en una nueva fase. Por otro lado, nadie quiere tanto desestabilizar al gobierno como éste. La detención de más de cientos de diputados municipales y regionales a la vez es una señal de que el gobierno ya no puede mantener ni siquiera el nivel mínimo de legalidad que tenía y que es necesario para su normal funcionamiento, sus propias instituciones.
Dado que los organismos encargados de hacer cumplir la ley también son heterogéneos, consisten en diferentes estructuras, servicios, autoridades y departamentos (de los cuales, por cierto, hay tantos que su coordinación en sí misma se convierte en una tarea irrealizable), entonces surge una pregunta bastante razonable. ¿Qué tipo de agentes de seguridad, qué jefe en particular dio la orden?
Callan. No esperaremos una respuesta.
Mientras tanto, la respuesta se sugiere por sí sola. Y no tanto sobre la cuestión del orden nefasto, como sobre la cuestión más importante: quién dirige el país. Y esta respuesta no es en absoluto la misma que se suele dar.
Nadie controla.
La tesis sobre los siloviki que tomaron el poder es cierta solo de manera condicional, porque, en primer lugar, como se dijo, sus estructuras son heterogéneas y, en segundo lugar, no tienen la capacidad técnica para controlar la adopción de todas las decisiones en el ámbito político, económico o la esfera social. La junta militar pone a sus generales a la cabeza de los departamentos "civiles". Pero nuestros oficiales de seguridad solo desorganizan el trabajo del aparato estatal con sus acciones estúpidas y caóticas, sin realmente gestionar nada.
Putin claramente solo entra en juego esporádicamente. El notorio discurso presidencial, que se suponía iba a ser pronunciado en diciembre, no se pudo organizar hasta mediados de marzo y aún no está claro cuándo será. Los gobernadores no tienen suficiente autonomía. El alcalde de Moscú no controla el orden en su propia capital. Los siloviki no se controlan a sí mismos.
El ataque a los diputados el 13 de marzo puede, por supuesto, interpretarse como un intento de intimidar a la sociedad. Pero la evidente ineficacia, la estúpida inquietud y la falta de una comprensión clara de las posibles consecuencias sugiere que nos enfrentamos a las acciones de personas que, a su vez, están mortalmente asustadas y, sucumbiendo al pánico, realizan acciones sin sentido y dañinas para sí mismas.
¿De qué tienen miedo? ¿Ira de la sociedad, indignación del pueblo? Quizás. Pero la gente sigue en silencio ominosamente, a veces mostrando subrepticiamente a las autoridades, un higo en sus bolsillos. Más bien, se temen unos a otros, temen la imprevisibilidad de su propio futuro, temen porque entienden que bajo la influencia de la crisis, la estructura de gestión estatal se está desmoronando ante nuestros propios ojos.
Fuente: Rabkor.ru
