En busca de chivos expiatorios chinos, los medios rechazan las acciones que salvan vidas

Alan MacLeod  

Apenas van unos meses en el año, pero ya está claro que el coronavirus será el evento definitorio de 2020 en los medios y la política. Durante semanas, los medios conservadores se hicieron eco de la línea explícita de Trump de que la reacción a COVID-19 fue un "engaño" liberal armado contra la Casa Blanca. El reciente ganador de la Medalla Presidencial de la Libertad, Rush Limbaugh, se ha estado burlando de la "histeria" de los medios: al explicar cómo el mercado estaba "rugiendo" (Rush Limbaugh Show, 3/2/20), afirmó que no era nada de qué preocuparse. "Este virus es el resfriado común", predijo con confianza(11/03/20).

Fox News fue similar; la anfitriona Jeanine Pirro (3/7/20) declaró que “todo lo que se dice acerca de que el coronavirus es mucho más mortal no refleja la realidad. Sin una vacuna, la gripe sería más mortal". (Según los CDC , la gripe mata entre el 0.1% y el 0.2% de las personas; hasta ahora, en Italia, el 9% de los casos registrados han sido mortales).

Mientras posaba junto a un gráfico de "Coronavirus Hysteria", Sean Hannity de Fox (9/3/20) dijo a los televidentes: "Esto está asustando a la gente: lo veo de nuevo, como vamos a golpear a Trump con esto nuevo engaño". El colaborador médico de Fox le dijo a Hannity (6/3/20) que "en el peor de los casos, podría ser la gripe". El anfitrión Pete Hegseth (Fox and Friends, 3/8/20) resumió el mensaje de la red: "Cuanto más aprendo sobre esto, menos hay de qué preocuparse".

Sin embargo, a medida que los cuerpos que se acumulaban en todo el país se volvieron imposibles de ignorar, la Casa Blanca, y por lo tanto los medios conservadores, cambiaron repentinamente su tono, Pirro (22/3/20) ahora le dice a los televidentes: “Nos enfrentamos a un virus enemigo aparentemente incomparable infligiendo enfermedades y, en algunos casos, la muerte a medida que se extiende por todo el mundo", y Hannity (18/03/20) mintió abiertamente: "Este programa siempre ha tomado en serio el coronavirus. Nunca hemos llamado al virus un engaño". Esto, aunque también se quejó (17/03/20) de que las "noticias falsas" y los medios "irresponsables" difundían la desinformación.

Sin embargo, el daño ya está hecho; Solo un 47% de los estadounidenses (y apenas una cuarta parte de los televidentes de Fox) ven el virus como una gran amenaza para el país, según una encuesta de Pew realizada del 10 al 16 de marzo, y el aislamiento generalizado necesario está ocurriendo demasiado lento.

Trump ha comenzado a desviar la culpa del mal manejo de la crisis por parte de su administración, llamándolo varias veces el "virus de China" (por ejemplo, Twitter, 16/03/20, 17/03/20) e incluso siendo fotografiado con un guión en el que había tachado "corona" en "coronavirus" y la había reemplazado por "chino" (Washington Post , 19/3/20). El profesor Ian Haney López, autor de Dog Whistle Politics: Cómo las apelaciones raciales codificadas han reinventado el racismo y destruido la clase media, le dijo a FAIR que:

    "Etiquetar a COVID-19 como el "virus chino" está totalmente de acuerdo con el patrón de silbido de perro de Donald Trump. El término está diseñado para desencadenar temores racistas (extranjeros como portadores de enfermedades), al tiempo que preserva la negabilidad plausible (defendible como una mera declaración sobre geografía)."

Si la declaración de Trump no fue lo suficientemente clara, la corresponsal chino-estadounidense de CBS Weijia Jiang informó que un funcionario de la Casa Blanca se refirió frente a ella al virus como la "gripe Kung".

Como era de esperar cuando el presidente dirige las ansiedades de una nación aterrorizada hacia los chivos expiatorios extranjeros, Estados Unidos se encuentra en medio de una ola de racismo antiasiático (New York Times, 23/03/20). Una mujer coreana fue golpeada en la cara en el centro de Manhattan por otra mujer gritando: "Tienes coronavirus, eres asiático [improperio]". Dos hoteles hmong fueron rechazados por varios hoteles de Indiana porque probablemente estaban enfermos. Mientras tanto, las imágenes de estudiantes vietnamitas estadounidenses que fueron intimidados en su escuela de California por otros niños que gritaban "coronavirus" se volvieron virales. Dado el entorno actual, por lo tanto, probablemente no fue una buena decisión de Sacramento Bee (19/03/20) publicar un artículo que dirija a los lectores a dónde vive la población asiática de la ciudad, titulada “¿Dónde están las poblaciones de isleños asiáticos y del Pacífico de Sacramento? Hay un mapa para eso". Desde entonces lo han eliminado.

Si bien hubo una buena condena por los obvios matices racistas en el discurso de Trump en los medios de "Resistencia" (por ejemplo, New York Times, 18/03/20; CNN, 20/03/20; Washington Post, 10/03/20), muchos de esos mismos medios habían estado usando las mismas o similares frases durante semanas (por ejemplo, New York Times, 15/1/20; CNN , 20/01/20; Washington Post, 21/01/20). Peor aún, los medios corporativos han aceptado la premisa de Trump de que China es el único culpable y debe ser "responsable" por sus pecados (The Hill, 17/03/20; Fox News, 20/03/20; National Review, 21/03/20). En el debate presidencial demócrata del 16 de marzo, CNN repitió directamente las tácticas de desviación neoconservadora, pidiendo a Bernie Sanders y Joe Biden que describieran las "consecuencias" que China debería enfrentar.

Gran parte de los medios corporativos han jugado con tropos orientales de que los chinos son intrínsecamente astutos y no confiables, y están gobernados por un gobierno autoritario incompetente que es el "hombre enfermo de Asia" (Wall Street Journal, 2/3/20). China parece ser uno de los pocos países en controlar el virus, informando apenas un puñado de nuevos casos locales esta semana. De hecho, los estadounidenses de origen chino están volviendo a China para recibir un tratamiento inaccesible en los EE. UU. A diferencia de los Estados Unidos, que supuestamente intentaron sobornar a una compañía farmacéutica alemana para que le diera el control exclusivo, el acceso y el suministro de cualquier vacuna contra el coronavirus que creó, asegurándose de que estaría disponible solo con fines de lucro, China ha comenzado a enviar médicos y grandes cantidades de suministros médicos a otros países.

Pero gran parte de los medios presentan esta acción como una prueba más de la intrigante mentalidad china. En una historia sobre la República Popular que donó personal médico, nueve pallets de ventiladores, decenas de miles de máscaras y otros suministros médicos a Italia, CNN (19/03/20) describió la acción como un simple intento de "rehabilitar su imagen" y " desvíe la culpa", y la corresponsal Melissa Bell le dijo a la audiencia: "Pero no se trata solo de Italia. China también está tratando de ganarse el favor ayudando a Japón, Filipinas, Corea del Sur, Irán, España cuando se encerró, y también a Francia". ¡Esos asquerosos asiáticos, que se ganan el favor salvando vidas!

En la misma historia, The Guardian (19/3/20) vio esto como la "máquina de propaganda" de China tratando de "reescribir la historia" utilizando la ayuda como "poder blando" y "una herramienta de propaganda", advirtiendo que la ayuda tiene "política fines que merecen atención". Mientras tanto, el medio oficial de propaganda de Estados Unidos, Voice of America (3/19/20), lo calificó como "diplomacia de máscara" del "hogar" de la enfermedad. Por lo tanto, un gesto extraordinario para salvar vidas se descarta como una prueba más de la maldad inherente. La idea de que los chinos realmente deseen detener la muerte del resto del mundo parece casi impensable, tan fuerte es la Sinofobia en gran parte de los informes.

En su aparente éxito en detener las nuevas infecciones que se originan en China, parece cada vez más que China pasó la prueba de estrés COVID-19 con gran éxito. La Organización Mundial de la Salud ha elogiado efusivamente el "compromiso con la transparencia" total de China en la identificación del virus y el intercambio de información con el mundo. "Nunca he visto la escala y el compromiso de una respuesta epidémica a este nivel en términos de todo el gobierno", dijo el director ejecutivo jefe de la OMS para emergencias sanitarias, Michael Ryan de Irlanda:

    "El desafío es grande, pero la respuesta ha sido masiva y el gobierno chino merece un gran crédito por esa respuesta y por la transparencia en la que se han ocupado de esto."

Los medios corporativos, por otro lado, han presentado una serie de hechos alternativos, describiendo la respuesta de Beijing como "lenta", "vacilante", "lenta" (Financial Times, 25/1/20, 2/5/20), "fallido” (Atlántic, 19/3/20), “incompetente” (Política Exterior, 15/2/20) y “fallido” (National Review, 17/03/20). Otros (Atlantic , 22/02/20) afirmaron que la "ceguera" de Beijing a su problema "reveló el defecto fatal del autoritarismo", argumentando que la censura y la vigilancia del gobierno hicieron que su respuesta fuera ineficaz.

Otros creían que China hizo demasiado. Describiendo a China como una "burocracia de arriba hacia abajo que no admite disidencia", el New York Times (18/03/20) argumentó que el "enfoque de martillo" de Beijing resultó en un gran "trauma humano" y "desconfianza pública y resentimiento hacia el gobierno". Y repitiendo narraciones largamente desacreditadas (FAIR.org, 3/6/20) sobre el supuesto denunciante del Dr. Li Wenliang que fue silenciado. The Guardian (23/1/20) apareció de dos mentes, incapaz de decidir si China estaba "arruinando" su respuesta o "aplastando esta enfermedad tan firmemente como aplastaba la disidencia".

Mientras tanto, Slate (24/1/20) afirmó que China estaba llevando a cabo una campaña "demasiado agresiva e ineficaz" que innecesariamente "violaba los derechos de las personas", en cambio recomendar con confianza un sistema de restricciones puramente "voluntario" sería mucho más efectivo, una predicción de eso parece trágicamente anticuada dos meses después.

En resumen, los medios no están seguros de si China está haciendo demasiado o no lo suficiente, pero están de acuerdo en que, sea lo que sea que esté haciendo, es malo.

La idea de que cualquier cosa que haga China debe estar equivocada es especialmente preocupante, considerando el hecho de que sus tácticas parecen haberse enfrentado a la pandemia, mientras que, al mismo tiempo, COVID-19 está al borde de desgarrar a los Estados Unidos con un furia inigualable incluso en China. Si bien en FAIR criticamos constantemente a los medios corporativos, señalando cómo su propiedad, estructura, modelos de financiamiento y agendas son antitéticos para el bienestar de la mayoría de la población, rara vez la cobertura mediática terrible amenaza tan directamente la vida humana. En el interés, primero de anotar puntos partidistas y luego de encontrar un chivo expiatorio a quien culpar, la prensa ignora su papel como proveedores de información y se niega a aprender las lecciones de qué técnicas funcionan para controlar una pandemia.

*****

Alan MacLeod es miembro del Grupo de Medios de la Universidad de Glasgow. Routledge publicó su último libro, Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , en mayo de 2019.



Fuente: New Cold War
https://www.newcoldwar.org/in-pursuit-of-chinese-scapegoats-media-reject-life-saving-lessons/