Ucrania: Rebelde sin causa
Paul Robinson
Para llevar la paz a Ucrania, se debe desarrollar una comprensión adecuada de cómo comenzó la guerra en Donbass y la dinámica exacta entre los diversos actores, incluido el gobierno de Kiev, la Federación de Rusia y el movimiento rebelde.
Los intentos de ver el conflicto puramente en términos de "agresión rusa", ignorando sus dimensiones internas, apuntan hacia políticas que consideran que la solución radica únicamente en presionar a Moscú. Dichas políticas fracasarán, porque ignoran la naturaleza local del movimiento rebelde y los temores y agravios genuinos del pueblo de Donbass. Como mínimo, un acuerdo de paz requerirá autonomía para Donbass, una amnistía y un cambio en varias políticas ucranianas, como las relacionadas con el idioma.
Para este argumento, he proporcionado evidencia en este blog y en varias publicaciones académicas y de otro tipo de que el levantamiento inicial en Donbass fue de naturaleza local; que la abrumadora mayoría de los rebeldes siempre han sido ciudadanos ucranianos; que el gobierno ruso se involucró lenta y de mala gana (en gran parte para obtener el control de un proceso sobre el cual originalmente tenía poco control); que la preferencia de Moscú siempre ha sido que Donbass se reintegrara en Ucrania con algún tipo de autonomía, una preferencia que lo ha puesto en desacuerdo con el liderazgo rebelde; y, finalmente, que las relaciones patrón-cliente son complicadas y no les dan a los usuarios la capacidad completa de manipular a sus clientes (de hecho, el patrón puede incluso convertirse en una especie de cautivo del cliente).
Todo esto significa que los deseos del pueblo de Donbass y de la dirección de las repúblicas rebeldes no pueden ser ignorados. En lugar de apoyar ciegamente a Kiev, que hace todo lo posible para alienar al este de Ucrania, los estados occidentales deberían presionarlo para que cumpla con sus compromisos en los acuerdos de Minsk.
Este argumento, por supuesto, está totalmente en desacuerdo con la narrativa prevaleciente que sale de Kiev y las capitales occidentales. Por lo tanto, resulta satisfactorio leer un informe que confirma prácticamente todo lo que he estado diciendo en los últimos cinco años. Titulado "Rebeldes sin causa: los representantes de Rusia en el este de Ucrania", el informe fue publicado ayer por el International Crisis Group (ICG) con sede en Bruselas. El ICG obtiene gran parte de su financiación de gobiernos, especialmente Qatar, Australia, Canadá, Francia, Finlandia, Noruega y Suecia, así como de fundaciones como la Fundación Soros para Promover la Sociedad Abierta. No es ni en el colmo de la imaginación un "proxy del Kremlin". Eso hace que sus conclusiones sean aún más sorprendentes.
El informe del ICG se basa en una entrevista con 'rebeldes, combatientes rusos, antiguos y actuales funcionarios rusos y funcionarios de la república de facto, así como en el análisis de declaraciones públicas y otras fuentes abiertas'. Es muy claro sobre los orígenes de la guerra en Donbass, y les dice a los lectores que:
- El conflicto en el este de Ucrania comenzó como un movimiento de base.
- Las manifestaciones fueron dirigidas por ciudadanos locales que afirmaban representar a la mayoría de habla rusa de la región.
- Estaban preocupados tanto por las ramificaciones políticas y económicas del nuevo gobierno de Kyiv como por las medidas, más tarde abortadas, por ese gobierno para restringir el uso oficial del idioma ruso en todo el país.
Esto, por supuesto, está en oposición directa a la línea promovida por Kiev y sus aliados occidentales, como Samantha Power.
El poder hablaba tonterías. También los que argumentaron que Moscú tenía un plan de agresión claramente concebido desde el principio. Por el contrario, dice el ICG (haciéndose eco de lo que escribí en mi artículo de 2016 "El papel de Rusia en la guerra en Donbass"), "la política del Kremlin hacia el este de Ucrania no resultó coherente ni consistente".
El Kremlin no apoyaba el separatismo en Donbass, pero también sentía simpatía por aquellos que expresaban puntos de vista pro-rusos allí. No podía decidir qué hacer. Así, concluye el informe:
"Los líderes rusos oficialmente no dijeron nada. En ausencia de una orientación clara, los asesores gubernamentales y los empresarios parecen haber actuado por iniciativa propia, sin mucho esfuerzo para trabajar juntos."
En resumen, los seguidores de Strelkov y sus respaldos actuaban por su cuenta, no a instancias del Kremlin. De hecho, después de impulsar inicialmente la idea de 'Novorossiya', los líderes rusos rápidamente retrocedieron. Pero los rebeldes en Donbass no estaban dispuestos a hacer lo que Moscú quería. El ICG comenta:
"Un rebelde ucraniano en el regimiento de Strelkov describió un cambio en el mensaje de Moscú a fines de abril de 2014. Fue entonces cuando comenzó a escuchar llamadas de moderación en los esfuerzos rebeldes para tomar el control de los pueblos y ciudades del este de Ucrania. Pero el movimiento separatista en Donbas estaba decidido a avanzar, eligiendo ignorar, o interpretar creativamente, los comentarios de Putin".
En otras palabras, Moscú no tenía el control en Donbass en la primavera de 2014. Sin embargo, con el tiempo, decidió que necesitaba comenzar a ejercer algo de control. Por lo tanto, se propuso cambiar el liderazgo rebelde. Según el ICG,
"Un ex funcionario del Kremlin sugirió que Moscú se había frustrado con las actividades de Strelkov y sus llamados cada vez más estridentes por una mayor intervención de Moscú. 'Fue allí y comenzó este desastre ... y ahora lo estamos limpiando'. Un compañero combatiente ruso le dijo a Crisis Group que el Kremlin presionó a Strelkov para que abandonara Donbas a cambio de una promesa de que Moscú reforzaría y reabastecería a las fuerzas de la RPD. El liderazgo de D / LPR también cambió de manos cuando Moscú buscó establecer más orden".
Esto es exactamente lo que escribí en un artículo deagosto de 2014 en The American Conservative .En aquel entonces, estaba especulando. Es interesante ver confirmadas mis especulaciones.
Después de cambiar el liderazgo rebelde, Moscú lo preparó para aceptar los dos acuerdos de Minsk, en septiembre de 2014 y febrero de 2015. Según el ICG,
"Para Moscú, la estipulación de estatus especial de Minsk para Donbas fue una victoria".
Pero incluso cuando abandonó la causa Novorossiya, le resultaría difícil abandonar a los abanderados locales y rusos de esa causa, que habían derramado sangre luchando por ello en Donbas, sin correr el riesgo de una reacción violenta en casa. Al permitir a los trabajadores independientes y entusiastas dar forma a su política en Donbas en la medida en que lo hizo, el Kremlin terminó en deuda con los gobiernos de facto, así como con sus partidarios rusos, tal como las figuras D / LPR estaban en deuda con el Kremlin, y se atrincheraron en un conflicto sin estrategia de salida.
Para decirlo de otra manera, el usuario no puede abandonar al cliente más de lo que el cliente puede abandonar al cliente. Moscú no puede simplemente imponer los términos que quiera al liderazgo rebelde. Cualquier acuerdo de paz deberá tener en cuenta los deseos de los protagonistas.
Entonces, ¿dónde estamos ahora? El informe del ICG dice que la "traición" de Moscú a la causa Novorossiya y sus esfuerzos por imponer a sus propios líderes en las repúblicas rebeldes ha creado una división entre esos líderes y los partidarios de base de las rebeliones. El ICG señala que,
"En ausencia de una amnistía o traslado a Rusia (que algunos pueden rechazar), no ven otra opción que seguir luchando. '¿Qué haces con 40,000 personas que creen que, una vez que bajen las armas, todos serán fusilados o arrestados?', Dijo un ex activista de Lugansk y político cercano a la LPR. 'Por supuesto, van a luchar hasta la muerte'".
En efecto, estos sentimientos limitan lo que Moscú puede y no puede obligar a los separatistas a hacer. Por ejemplo, Moscú puede exigir un alto el fuego, pero puede encontrar que sus representantes carecen del control suficiente sobre las milicias para detener el tiroteo.
Nuevamente, Moscú no tiene el control total, incluso ahora. No puede obligar a los rebeldes a suicidarse. Cualquier acuerdo de paz tendrá que darles algo que puedan apoyar. Esto, por supuesto, siempre ha sido cegadoramente obvio, pero es bueno ver a alguien exponerlo tan claramente.
Sin embargo, el ICG señala que hay un tercer grupo en Donbass, así como también los líderes rebeldes y las bases "traicionadas": la masa de la población. El ICG afirma que, en su mayor parte, la gente común en Donbass no quiere nada más que el fin de la guerra y el regreso a la vida normal. Citan la respuesta de un entrevistado típico:
"Sería feliz de ser parte de Rusia, y no estaba infeliz en Ucrania", comentó un pensionista de Donetsk. “¿Pero sabes dónde realmente quiero vivir? En la Unión Soviética".
Si Ucrania tiene alguna posibilidad de reintegrar a Donbass, argumenta el ICG, tiene que ganarse a esta 'mayoría silenciosa'. Sin embargo, la política ucraniana (bloqueo económico, leyes lingüísticas y similares) ha tenido el efecto contrario. Para tener éxito, Kiev tendrá que hacer un cambio dramático en la política, argumenta el ICG. Como dice el informe,
"Al final, no hay duda de que Kiev tendrá que encontrar un camino a seguir con Moscú, ya sea a través de ambas partes implementando sus compromisos en los acuerdos de Minsk (en el orden que puedan acordar) o algún nuevo acuerdo que cubra casi lo mismo en el terreno. Cualquier acuerdo plausible implicará la retirada de las tropas rusas, cierto nivel de autonomía para el este de Ucrania y la reunificación de Ucrania con el este (Crimea debería estar sujeta a otros acuerdos y discusiones).
Aunque Moscú sigue siendo el factor principal para las conversaciones de paz, hay buenas razones para que Kiev haga más para reconstruir las relaciones con su población oriental.
Primero, debe hacerlo si alguna vez espera reintegrar esas áreas en el cuerpo político ucraniano. En segundo lugar, la creciente división entre Moscú, los separatistas originales y la población de Donbas significa que la capacidad de negociación de Moscú en nombre de cualquiera de estos otros grupos es limitada. Los representantes de Rusia ahora en el poder en el D / LPR probablemente tendrían que estar de acuerdo con lo que Rusia prometiera en su nombre, pero podrían enfrentar un descontento sustancial de una población ya desconfiada, incluso entre los separatistas que podrían dudar en abandonar sus armas, socavando cualquier acuerdo .
En otras palabras, si un acuerdo con el Kremlin es esencial para la paz en Donbas, en sí mismo puede no ser suficiente. Las relaciones mejoradas entre Kiev y la población de Donbas podrían no volver a los separatistas más duros, pero harán que la resistencia armada a la reintegración sea menos probable. Y cuanto más apoya a la población local en la reintegración, es más probable que influyan en los vecinos separatistas.
Con este fin, el ICG recomienda que el nuevo presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky levante el bloqueo económico de Donbass, facilite a los residentes de Donbass recibir sus pensiones ucranianas y suavice las leyes lingüísticas de Ucrania.
"Tales medidas indicarían a la población local que Kiev está lista para participar y que los valora como ciudadanos, un requisito previo para cualquier diálogo político constructivo general".
La situación en Donbas no debe definirse estrictamente como una cuestión de ocupación rusa. En este sentido, la tendencia de Kiev a fusionar Moscú y el liderazgo de facto ha complicado los esfuerzos para reintegrar las áreas controladas por los separatistas. Si el gobierno ucraniano quiere reunificarse pacíficamente con los territorios controlados por los rebeldes, no puede evitar comprometerse con el este alienado.
Esto no es mecánica cuántica. Lo he estado diciendo por años. Esperemos que alguien escuche. Sin embargo, me temo que ya puede ser demasiado tarde.
*****
Paul Robinson es profesor en la Universidad de Ottawa. Escribe sobre la historia rusa y soviética, la historia militar y la ética militar. Su blog Irrussianality se centra en dos temas: la relación entre Rusia y Occidente; y los procesos de toma de decisiones aparentemente irracionales que dominan gran parte de las relaciones internacionales.
El poder hablaba tonterías. También los que argumentaron que Moscú tenía un plan de agresión claramente concebido desde el principio. Por el contrario, dice el ICG (haciéndose eco de lo que escribí en mi artículo de 2016 "El papel de Rusia en la guerra en Donbass"), "la política del Kremlin hacia el este de Ucrania no resultó coherente ni consistente".
El Kremlin no apoyaba el separatismo en Donbass, pero también sentía simpatía por aquellos que expresaban puntos de vista pro-rusos allí. No podía decidir qué hacer. Así, concluye el informe:
"Los líderes rusos oficialmente no dijeron nada. En ausencia de una orientación clara, los asesores gubernamentales y los empresarios parecen haber actuado por iniciativa propia, sin mucho esfuerzo para trabajar juntos."
En resumen, los seguidores de Strelkov y sus respaldos actuaban por su cuenta, no a instancias del Kremlin. De hecho, después de impulsar inicialmente la idea de 'Novorossiya', los líderes rusos rápidamente retrocedieron. Pero los rebeldes en Donbass no estaban dispuestos a hacer lo que Moscú quería. El ICG comenta:
"Un rebelde ucraniano en el regimiento de Strelkov describió un cambio en el mensaje de Moscú a fines de abril de 2014. Fue entonces cuando comenzó a escuchar llamadas de moderación en los esfuerzos rebeldes para tomar el control de los pueblos y ciudades del este de Ucrania. Pero el movimiento separatista en Donbas estaba decidido a avanzar, eligiendo ignorar, o interpretar creativamente, los comentarios de Putin".
En otras palabras, Moscú no tenía el control en Donbass en la primavera de 2014. Sin embargo, con el tiempo, decidió que necesitaba comenzar a ejercer algo de control. Por lo tanto, se propuso cambiar el liderazgo rebelde. Según el ICG,
"Un ex funcionario del Kremlin sugirió que Moscú se había frustrado con las actividades de Strelkov y sus llamados cada vez más estridentes por una mayor intervención de Moscú. 'Fue allí y comenzó este desastre ... y ahora lo estamos limpiando'. Un compañero combatiente ruso le dijo a Crisis Group que el Kremlin presionó a Strelkov para que abandonara Donbas a cambio de una promesa de que Moscú reforzaría y reabastecería a las fuerzas de la RPD. El liderazgo de D / LPR también cambió de manos cuando Moscú buscó establecer más orden".
Esto es exactamente lo que escribí en un artículo deagosto de 2014 en The American Conservative .En aquel entonces, estaba especulando. Es interesante ver confirmadas mis especulaciones.
Después de cambiar el liderazgo rebelde, Moscú lo preparó para aceptar los dos acuerdos de Minsk, en septiembre de 2014 y febrero de 2015. Según el ICG,
"Para Moscú, la estipulación de estatus especial de Minsk para Donbas fue una victoria".
Pero incluso cuando abandonó la causa Novorossiya, le resultaría difícil abandonar a los abanderados locales y rusos de esa causa, que habían derramado sangre luchando por ello en Donbas, sin correr el riesgo de una reacción violenta en casa. Al permitir a los trabajadores independientes y entusiastas dar forma a su política en Donbas en la medida en que lo hizo, el Kremlin terminó en deuda con los gobiernos de facto, así como con sus partidarios rusos, tal como las figuras D / LPR estaban en deuda con el Kremlin, y se atrincheraron en un conflicto sin estrategia de salida.
Para decirlo de otra manera, el usuario no puede abandonar al cliente más de lo que el cliente puede abandonar al cliente. Moscú no puede simplemente imponer los términos que quiera al liderazgo rebelde. Cualquier acuerdo de paz deberá tener en cuenta los deseos de los protagonistas.
Entonces, ¿dónde estamos ahora? El informe del ICG dice que la "traición" de Moscú a la causa Novorossiya y sus esfuerzos por imponer a sus propios líderes en las repúblicas rebeldes ha creado una división entre esos líderes y los partidarios de base de las rebeliones. El ICG señala que,
"En ausencia de una amnistía o traslado a Rusia (que algunos pueden rechazar), no ven otra opción que seguir luchando. '¿Qué haces con 40,000 personas que creen que, una vez que bajen las armas, todos serán fusilados o arrestados?', Dijo un ex activista de Lugansk y político cercano a la LPR. 'Por supuesto, van a luchar hasta la muerte'".
En efecto, estos sentimientos limitan lo que Moscú puede y no puede obligar a los separatistas a hacer. Por ejemplo, Moscú puede exigir un alto el fuego, pero puede encontrar que sus representantes carecen del control suficiente sobre las milicias para detener el tiroteo.
Nuevamente, Moscú no tiene el control total, incluso ahora. No puede obligar a los rebeldes a suicidarse. Cualquier acuerdo de paz tendrá que darles algo que puedan apoyar. Esto, por supuesto, siempre ha sido cegadoramente obvio, pero es bueno ver a alguien exponerlo tan claramente.
Sin embargo, el ICG señala que hay un tercer grupo en Donbass, así como también los líderes rebeldes y las bases "traicionadas": la masa de la población. El ICG afirma que, en su mayor parte, la gente común en Donbass no quiere nada más que el fin de la guerra y el regreso a la vida normal. Citan la respuesta de un entrevistado típico:
"Sería feliz de ser parte de Rusia, y no estaba infeliz en Ucrania", comentó un pensionista de Donetsk. “¿Pero sabes dónde realmente quiero vivir? En la Unión Soviética".
Si Ucrania tiene alguna posibilidad de reintegrar a Donbass, argumenta el ICG, tiene que ganarse a esta 'mayoría silenciosa'. Sin embargo, la política ucraniana (bloqueo económico, leyes lingüísticas y similares) ha tenido el efecto contrario. Para tener éxito, Kiev tendrá que hacer un cambio dramático en la política, argumenta el ICG. Como dice el informe,
"Al final, no hay duda de que Kiev tendrá que encontrar un camino a seguir con Moscú, ya sea a través de ambas partes implementando sus compromisos en los acuerdos de Minsk (en el orden que puedan acordar) o algún nuevo acuerdo que cubra casi lo mismo en el terreno. Cualquier acuerdo plausible implicará la retirada de las tropas rusas, cierto nivel de autonomía para el este de Ucrania y la reunificación de Ucrania con el este (Crimea debería estar sujeta a otros acuerdos y discusiones).
Aunque Moscú sigue siendo el factor principal para las conversaciones de paz, hay buenas razones para que Kiev haga más para reconstruir las relaciones con su población oriental.
Primero, debe hacerlo si alguna vez espera reintegrar esas áreas en el cuerpo político ucraniano. En segundo lugar, la creciente división entre Moscú, los separatistas originales y la población de Donbas significa que la capacidad de negociación de Moscú en nombre de cualquiera de estos otros grupos es limitada. Los representantes de Rusia ahora en el poder en el D / LPR probablemente tendrían que estar de acuerdo con lo que Rusia prometiera en su nombre, pero podrían enfrentar un descontento sustancial de una población ya desconfiada, incluso entre los separatistas que podrían dudar en abandonar sus armas, socavando cualquier acuerdo .
En otras palabras, si un acuerdo con el Kremlin es esencial para la paz en Donbas, en sí mismo puede no ser suficiente. Las relaciones mejoradas entre Kiev y la población de Donbas podrían no volver a los separatistas más duros, pero harán que la resistencia armada a la reintegración sea menos probable. Y cuanto más apoya a la población local en la reintegración, es más probable que influyan en los vecinos separatistas.
Con este fin, el ICG recomienda que el nuevo presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky levante el bloqueo económico de Donbass, facilite a los residentes de Donbass recibir sus pensiones ucranianas y suavice las leyes lingüísticas de Ucrania.
"Tales medidas indicarían a la población local que Kiev está lista para participar y que los valora como ciudadanos, un requisito previo para cualquier diálogo político constructivo general".
La situación en Donbas no debe definirse estrictamente como una cuestión de ocupación rusa. En este sentido, la tendencia de Kiev a fusionar Moscú y el liderazgo de facto ha complicado los esfuerzos para reintegrar las áreas controladas por los separatistas. Si el gobierno ucraniano quiere reunificarse pacíficamente con los territorios controlados por los rebeldes, no puede evitar comprometerse con el este alienado.
Esto no es mecánica cuántica. Lo he estado diciendo por años. Esperemos que alguien escuche. Sin embargo, me temo que ya puede ser demasiado tarde.
*****
Paul Robinson es profesor en la Universidad de Ottawa. Escribe sobre la historia rusa y soviética, la historia militar y la ética militar. Su blog Irrussianality se centra en dos temas: la relación entre Rusia y Occidente; y los procesos de toma de decisiones aparentemente irracionales que dominan gran parte de las relaciones internacionales.
