La política exterior británica en el Medio Oriente: una historia secreta del intereses particulares
MARK CURTIS
El martes en el parlamento británico, la "ministra sombra" laborista para la secretaria de Relaciones Exteriores, Emily Thornberry, formuló una pregunta urgente relacionada con las denuncias de que las tropas británicas han estado combatiendo de forma encubierta en Yemen y apoyando a la coalición liderada por los saudíes.
Como se informó en el periódico Mail el domingo, cinco soldados de las fuerzas especiales británicas del Servicio Especial de Barcos (SBS) resultaron heridos mientras "aconsejaban" a Arabia Saudita sobre su campaña mortal en Yemen.
Los comandos fueron heridos en peleas con armas de fuego como parte de una campaña de alto secreto, y otros informes han afirmado que las tropas británicas han muerto en esas batallas. Los soldados británicos del Special Air Service (SAS) se informa, se han desplegado en secreto y operan “vestidos con ropas árabes.”
Respondiendo a las preguntas del Labourimo, Mark Field, ministro de la oficina de asuntos exteriores del Reino Unido, dijo que buscaría llegar al fondo de estas acusaciones "muy serias y de muy buena fuente" .
La presencia de soldados británicos en Yemen, que libran en secreto una guerra que ha llevado la muerte, el hambre y la destrucción a millones de civiles inocentes, plantea una antigua pregunta: ¿por qué la política exterior británica en Oriente Medio apoya las dictaduras, abusa de los derechos humanos y prioriza el estatus de poder de Gran Bretaña?
Es tentador decir que las razones son simplemente la geopolítica, el petróleo y otros intereses comerciales. Pero hay una explicación más profunda: Gran Bretaña, lejos de ser una verdadera democracia, es en realidad una oligarquía que promueve los intereses de una elite doméstica privilegiada.
La idea de que Westminster es la "madre de todos los parlamentos", que representa un modelo democrático para el mundo, es un mito cultivado.
Una élite de pocos
El Reino Unido tiene elecciones cada cinco años, un poder judicial independiente, libertad de expresión y asociación, y leyes firmes que protegen la igualdad de todos los ciudadanos y las libertades civiles. Sin embargo, el poder real está en manos de una élite que controla las instituciones que elaboran políticas y las ideas dominantes en la sociedad. La política exterior británica está tan centralizada que se asemeja a un régimen autoritario. Un primer ministro puede enviar tropas a la acción sin siquiera consultar al parlamento.
Actualmente, Gran Bretaña está librando varias guerras secretas sin autorización o debate parlamentario. Lejos de Yemen, las fuerzas especiales están operando sobre el terreno en Siria, a pesar de que el parlamento solo ha aprobado ataques aéreos contra el grupo del Estado Islámico (IS). La guerra secreta británica en Siria ha estado ocurriendo desde 2011, casi sin discusión por los diputados electos.
En 1976, Lord Hailsham calificó al Reino Unido como una "dictadura electiva" porque el gobierno del día fácilmente domina el parlamento y se enfrenta a pocas restricciones de su poder. Pero esto sucedió antes de que la ex primera ministra Margaret Thatcher centralizara aún más la toma de decisiones, sobrepasando regularmente al gabinete y confiando en un pequeño grupo de asesores, una estrategia continuada por Tony Blair, que llevó a la desastrosa invasión de Irak.
Mientras el gobierno dice que estudiará el papel que desempeñan los militares británicos en Yemen, la respuesta de la población a las preguntas parlamentarias sobre la acción encubierta del Reino Unido tiende a ser: "Por razones de seguridad nacional, es la política de larga data de los sucesivos gobiernos británicos, para 'no comentar' sobre inteligencia y operaciones sensibles”.
Incluso se retiene información menor sobre temas "delicados": cuando el diputado Alex Sobel le preguntó al gobierno el mes pasado cuánto le reembolsa a Gran Bretaña los costos de la policía del ministerio de defensa en la base de espionaje en Menwith Hill en Yorkshire, un ministro del gobierno se negó a decirlo.
Incluso cuando se hacen preguntas parlamentarias sobre política exterior abierta, las respuestas ministeriales tienden a ser minimalistas, y con frecuencia son engañosas o evasivas. Cualquier persona que haya hecho una solicitud de acceso a la información al gobierno sabrá que se le niega de manera rutinaria con el pretexto de proteger la "seguridad nacional".
Operando con Impunidad
Ni Blair ni el ex primer ministro David Cameron han sido responsabilizados por las desastrosas guerras en Irak o Libia. El sistema político británico es tan extremo que, según mi conocimiento, ningún ministro ha sido responsabilizado por crímenes en el extranjero, a pesar de numerosas guerras, operaciones encubiertas, golpes de estado y participación en abusos contra los derechos humanos.
En Yemen, el ejército saudí apoyado por el Reino Unido ha estado involucrado durante cuatro años en crímenes de guerra, sobre los cuales los ministros británicos han actuado con impunidad.
Las políticas gubernamentales deben ser examinadas por comités parlamentarios de todos los partidos, pero rara vez reclaman que en gobierno rinda cuentas. Tienden a estar llenos de partidarios del gobierno que no investigan políticas clave, ni los interese de los ministros.
En los medios de comunicación "principales" del Reino Unido, muchas de las políticas exteriores británicas clave no están cubiertas en absoluto. Hay peligrosamente pocos artículos que informen sobre el alcance del apoyo del Reino Unido a Israel o al régimen de Sisi en Egipto .
Incluso la guerra en Yemen ha sido poco analizada; hay críticas a las exportaciones de armas del Reino Unido, pero poca o ninguna mención de la fuerza aérea que mantiene aviones de guerra saudíes y almacena y lanza bombas para su uso. El informe del domingo del Mail sobre la acción secreta de los británicos en Yemen es una revelación en parte porque tal cobertura es tan poco frecuente.
Si bien los artículos generales revelan aspectos de la política exterior del Reino Unido, es más típico que los informes y comentarios amplifiquen las políticas del estado o difundan la desinformación. Los supuestos falsos invaden los medios de comunicación, como que la política del Reino Unido en Oriente Medio se basa en el apoyo a la democracia y los derechos humanos.
El golpe de Estado angloamericano de 1953 en Irán fue sobre el mantenimiento de los intereses de las empresas petroleras, en el caso de Gran Bretaña, la Anglo-Iranian Oil Corporation, la precursora de BP. Cincuenta años después, la invasión de Irak en 2003 también fue principalmente sobre petróleo, al igual que la guerra de 2011 en Libia.
El apoyo del Reino Unido al régimen de Abel Fattah el-Sisi de Egipto parece ser principalmente sobre los intereses del petróleo y el gas en el país. La relación especial con Arabia Saudita busca promover BAE Systems y otras grandes corporaciones de armas.
La amplia puerta giratoria del personal entre el gobierno y las corporaciones desempeña un papel clave para garantizar que los intereses de la elite estén alineados. David Omand, el ex director de GCHQ, trabajó para la corporación de armas Babcock; el general David Richards, el ex jefe de personal del ejército, fue designado para presidir el consejo asesor del Reino Unido de la corporación estadounidense de armas DynCorp; y John Sawers, el ex director del MI6, fue nombrado director no ejecutivo de BP, entre otros ejemplos.
Club privado
En cierto modo, Gran Bretaña se parece más a un club privado que a un país. Como ha señalado el autor Adam Ramsay , solo cinco universidades británicas han producido un primer ministro, y no más de dos fueron a Eton u otras, exentas de pago.
Es sorprendente que haya tan pocos denunciantes de secretos sobre la política exterior del Reino Unido. Probablemente esto se deba a que los accesos permitidos a la élite provienen normalmente de los mismos círculos y se puede confiar en ellos como uno de los suyos, para siempre.
La parte superior del sistema de privilegios del Reino Unido (miembros de la familia real) es desplegada regularmente por la oficina de asuntos exteriores y el ministerio de defensa para respaldar la política del Reino Unido y los intereses militares en el extranjero.
Las visitas reales ayudan a construir relaciones con regímenes clave y a vender más armas al Medio Oriente. El sistema se basa en el patrocinio, desarrollado por la Cámara de los Lores, un anacronismo medieval que está lleno de personas designadas por el gobierno.
Hay pocas señales de que la oligarquía británica cambie en un corto plazo. El "gobierno permanente" en Whitehall está profundamente arraigado. El principal rival de las políticas exteriores tradicionales del Reino Unido, Jeremy Corbyn, está siendo atacado y socavado por todos lados. Pero no está claro que incluso Corbyn tenga la intención de desafiar a la oligarquía británica.
Existe una necesidad real de una transformación desde un gobierno centralizado e irresponsable a un sistema que sea mucho más participativo, y donde los ciudadanos estén informados y empoderados, algo que cambiaría las políticas nacionales y extranjeras. Esto beneficiaría no solo a los británicos, sino a los del Medio Oriente en el extremo receptor de las políticas británicas.
Mark Curtis es un historiador y analista de política exterior y eldesarrollo internacional del Reino Unido y autor de seis libros, y su última edición actualizada de "Secret Affairs: Britain's CollU.S.Ión con el Islam radical".
Fuente: Consortium News
