La gran idea de Lord Skidelsky y Keynes
x: Michael Roberts
[Este Skidelsky podría ser el autor de "si a los trabajadores les va bien a 'todos' (los capitalistas) les va bien"]
Anoche, Lord Robert Skidelsky habló en el Foro de Economía Progresiva (PEF) del Reino Unido en Londres. Estaba promoviendo su nuevo libro "Dinero y gobierno: un desafío para la economía dominante". Su objetivo, dice la propaganda, es "familiarizar al lector con los elementos esenciales de la 'gran idea' de Keynes". El PEF es un grupo de expertos en economía compuesto por casi todos los principales economistas de izquierda y keynesianos británicos (pero no marxistas). Esta reunión fue altamente promocionada por John McDonnell, portavoz laborista en finanzas y economía, que dio una respuesta favorable a las ideas de Skidelsky.
Lord Robert Skidelsky es profesor emérito de economía en la Universidad de Warwick, Inglaterra. Es el biógrafo más eminente de John Maynard Keynes y es un firme promotor de sus ideas. Skidelsky es alabado por los keynesianos de izquierda, a pesar de que su política es tan poco confiable para la izquierda como la de Keynes. Originalmente miembro del Partido Laborista, dejó ese partido para convertirse en miembro fundador del renegado Partido Social Demócrata, lo que aseguró la derrota del Partido Laborista en las elecciones de 1983. Permaneció en el SDP hasta que se derrumbó en 1992, pero fue recompensado por su papel en la derrota de los laboristas con título de por vida como Barón Skidelsky por el entonces gobierno conservador.
De hecho, después de eso se convirtió en conservador y fue el portavoz principal de la oposición onservadora en los Lores cuando el gobierno laborista de Blair estaba a cargo. Fue presidente del grupo derechista en la privatización y la reforma neoliberal, la Social Market Foundation entre 1991 y 2001. En 2001 abandonó el Partido Conservador por lo que se llama los "bancas cruzados" en la Cámara de los Lores del Reino Unido (es decir, sin partida). A pesar de esto, Skidelsky es considerado por los keynesianos de izquierda como 'uno de ellos'. De hecho, él se sienta en el consejo del PEF.
No he tenido acceso a una copia de revisión de su nuevo libro, pero su discurso de anoche y un artículo que Skidelsky escribió en 2016 criticando la economía dominante probablemente resume los puntos de vista en el libro. Esto es lo que dije entonces
https://thenextrecession.wordpress.com/2016/12/25/the-system-is-broken/
En un artículo más reciente en el periódico británico Guardian para promocionar su nuevo libro, Skidelsky parte de la premisa (como Keynes) de que el capitalismo es el mejor y único viable modo de producción y relaciones sociales posibles: la alternativa de un sistema socialista de planificación basado sobre la propiedad pública es anatema para él (como lo fue para Keynes). Pero el capitalismo tiene líneas de falla y las depresiones y recesiones recurrentes revelan eso. Así que el trabajo de Skidelsky (como también lo vio Keynes) es salvar el capitalismo y gestionar estas crisis recurrentes para reducir o minimizar su impacto.
En su artículo, Skidelsky afirma que el colapso financiero global y "la peor desaceleración global desde la Gran Depresión de 1929... casi totalmente imprevista". Bueno, lo fue por la corriente principal de la economía y casi todos los keynesianos, pero como he demostrado en otros lugares, fue predicho por algunos economistas heterodoxos, incluidos los marxistas.
Sin embargo, Skidelsky pregunta qué podemos aprender de este desastre financiero para poder evitarlo la próxima vez (sí, va a suceder de nuevo). Él dice "la prevención es mucho mejor que la cura". Pero por prevención no quiere decir "tratar de detener las fluctuaciones semirregulares del ciclo económico". No hay nada que podamos hacer al respecto bajo el capitalismo. No, el trabajo de las autoridades monetarias y los gobiernos es "frenar, si no evitar por completo, estas fluctuaciones". Y al hacerlo, podemos evitar "la inminente bancarrota del estado, o peor, el control estatal sobre la economía". (!)
Luego, ofrece las prescripciones habituales de flexibilización monetaria y gasto fiscal (particularmente en infraestructura). Pero cree que la escala del último desastre requerirá "un pensamiento mucho más ambicioso". Verá, simplemente no puede decir cuándo volverá a suceder porque "como enseñó (sic) John Maynard Keynes, el futuro es incierto" (Realmente, nunca lo hubiera imaginado).
Skidelsky luego afirma que la razón de la débil recuperación después del final de la Gran Recesión fue la "austeridad". Si solo los gobiernos hubieran expandido el gasto y acumulado déficits presupuestarios, entonces las economías habrían sido restauradas. Este es el mismo argumento que el keynesiano estadounidense Paul Krugman acaba de ofrecer en su blog y es el mantra de todas las explicaciones keynesianas de la Gran Depresión. Pero los lectores habituales de este blog saben que hay muchas pruebas de que el aumento del gasto público que se aplicó (en Japón) no revivió la economía; y hay poca o ninguna correlación entre el gasto gubernamental y el crecimiento en las principales economías. Esto se debe a que bajo una economía capitalista, a menos que la rentabilidad del capital aumente, ninguna cantidad de estímulo fiscal funcionará.
Pero, ¿qué cree Skidelsky que debemos hacer? Primero, debemos dividir los grandes bancos en unidades más pequeñas e "instituir controles sobre el tipo y el destino de los préstamos que otorgan". La idea de dividir los bancos se presenta porque algunos bancos son ahora tan grandes que si fracasan, al hacerlo derribarían todo el sistema financiero. Pero esta 'solución' simplemente significaría que los bancos más pequeños seguirían realizando sus actividades sórdidas, especulativas y fraudulentas. Ah, y lo olvidé: vamos a controlar (regular) lo que hacen. Bueno, eso funcionó bien la última vez. No se menciona la solución obvia: la propiedad pública de los principales bancos con control democrático y responsabilidad para establecer un sistema bancario que sea un servicio público a los hogares y las pequeñas empresas, que no actúen como "armas financieras de destrucción masiva".
Lo segundo que quiere hacer Skidelsky es "gestionar" el capitalismo con políticas fiscales y monetarias adecuadas. Bueno, tales políticas keynesianas fracasaron en la década de 1970 cuando colapsó la rentabilidad del capital y las economías avanzadas sufrieron una serie de recesiones graves (1974-5, 1980-2). Es por eso que los estrategas del capital abandonaron la macrogestión keynesiana. En su discurso, Skidelsky argumentó que no fueron las políticas keynesianas en la década de 1970 las que fracasaron sino la desregulación de las finanzas.
No estoy enterado de que tal 'desregulación' fuese adoptada entonces. Eso vino solo después de la crisis de rentabilidad de la década de 1970 y principios de la de 1980. La desregulación fue una respuesta a los problemas de la producción capitalista, no la causa. ¡Y irónicamente, Skidelsky abandonó a los laboristas justo en este momento para unirse a los socialdemócratas que apoyaban la desregulación y las políticas neoliberales y rompió con los laboristas porque temían que Tony Benn (el precursor de Corbyn) asumiera el liderazgo del partido!
De todos modos, Skidelsky quiere ser un poco más ambicioso esta vez. Su objetivo no es "ajustar el ciclo económico", sino "mantener un flujo constante de inversión pública que asciende al menos al 20% de la inversión total para compensar la volatilidad inherente de la economía privada". Esto huele a la famosa convocatoria de Keynes para la "socialización de la inversión" que el "maestro" (frase de Skidelsky) abogó como último recurso para revivir la economía capitalista cuando la relajación monetaria y el gasto gubernamental fracasaron en la década de 1930.
De hecho, en la "economía de guerra" de la década de 1940, Keynes era mucho más radical que Skidelsky y propuso que hasta el 75% de la inversión total debería ser pública, reduciendo el sector capitalista a una minoría (estilo chino). Por supuesto, eso fue en la guerra y ningún keynesiano ahora propone eliminar la dominación en la inversión de los grandes bancos y el sector capitalista. El "20%" de Skidelsky representa aproximadamente el 3% del PIB, el mismo objetivo que el liderazgo laboraista propone en su estrategia económica. Pero como he explicado en muchos artículos y publicaciones anteriores , eso deja la inversión del sector capitalista siendo hasta cinco veces más grande y, por lo tanto, la rentabilidad del capital seguirá siendo la fuerza motriz del crecimiento. Y eso significa crisis recurrentes y menor crecimiento.
Irónicamente, hasta ahora ha sido el presidente Trump quien (sin saberlo) ha adoptado recetas aparentemente keynesianas, con sus recortes de impuestos para los ricos. Hace dos años, cuando Trump también propuso un programa de infraestructura, Skidelsky se emocionó mucho. Comentó: "A medida que Trump pasa del populismo a la política, los liberales no deberían apartarse con disgusto y desesperación, sino más bien comprometerse con el potencial positivo del triunfo. Sus propuestas deben ser interrogadas y refinadas, no descartadas como desvaríos ignorantes." Pero desde entonces, nada ha salido de las promesas de infraestructura de Trump. Todo lo que ha sucedido es que las ganancias corporativas han subido, la bolsa de valores está en auge, la desigualdad se ha disparado aún más, los salarios reales están estancados y los servicios públicos están siendo recortados. Tal el "potencial positivo" de Trump.
En tercer lugar, Skidelsky quiere "revertir el aumento de la desigualdad"; pero no porque sea injusto o sea el resultado de la explotación del trabajo por el capital. Necesitamos reducir la desigualdad para que los salarios sean lo suficientemente altos como para sostener "la base de consumo de la economía". De lo contrario , "se vuelve demasiado débil para apoyar el pleno empleo". Skidelsky parece pensar que la causa de las crisis son los bajos salarios y el consumo, en realidad algo rechazado por Keynes, que pensó que era una baja eficiencia marginal del capital y tasas de interés demasiado altas. Además, el argumento de que la creciente desigualdad es la causa de las crisis y no el resultado de las medidas políticas neoliberales, ha sido refutado. Pero este argumento se presenta en círculos keynesianos todo el tiempo.
Finalmente, está lo político. Verá, dice Skidelsky, a menos que actuemos de esta manera para salvar al capitalismo, existe el peligro de que aumenten el "populismo" y "la huida de los votantes hacia el extremismo político". Afortunadamente, solo se refiere al ascenso de los nacionalistas y semi- fuerzas fascistas de la derecha. Pero creo que también se refiere a las fuerzas del socialismo en la izquierda radical. Y son tan enemigos del Skidelsky "liberal" como de la derecha "extrema" (como lo fue para Keynes). Lord Skidelsky sigue siendo un compañero político interesante para el movimiento sindical, tal como lo hizo Lord Keynes en los años treinta.
El sitio web de PEF tiene una cita de Keynes que consideran de suma importancia. "Las ideas de economistas y filósofos políticos, tanto cuando están en lo correcto como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se entiende. De hecho, el mundo está gobernado por poco más". Espero que el PEF no esté de acuerdo con la arrogancia de la afirmación de Keynes de que los filósofos y economistas son los verdaderos "gobernantes" del mundo (similar a las ideas autocráticas del antiguo aristócrata griego Platón). Creo que una mejor cita para el PEF sería: "Los filósofos hasta ahora solo han interpretado el mundo de varias maneras; el punto es cambiarlo". (Karl Marx).
Fuente: Blog de Michael Roberts,
https://thenextrecession.wordpress.com/2018/09/20/lord-skidelsky-and-keynes-big-idea/
x: Michael Roberts
[Este Skidelsky podría ser el autor de "si a los trabajadores les va bien a 'todos' (los capitalistas) les va bien"]
Anoche, Lord Robert Skidelsky habló en el Foro de Economía Progresiva (PEF) del Reino Unido en Londres. Estaba promoviendo su nuevo libro "Dinero y gobierno: un desafío para la economía dominante". Su objetivo, dice la propaganda, es "familiarizar al lector con los elementos esenciales de la 'gran idea' de Keynes". El PEF es un grupo de expertos en economía compuesto por casi todos los principales economistas de izquierda y keynesianos británicos (pero no marxistas). Esta reunión fue altamente promocionada por John McDonnell, portavoz laborista en finanzas y economía, que dio una respuesta favorable a las ideas de Skidelsky.
Lord Robert Skidelsky es profesor emérito de economía en la Universidad de Warwick, Inglaterra. Es el biógrafo más eminente de John Maynard Keynes y es un firme promotor de sus ideas. Skidelsky es alabado por los keynesianos de izquierda, a pesar de que su política es tan poco confiable para la izquierda como la de Keynes. Originalmente miembro del Partido Laborista, dejó ese partido para convertirse en miembro fundador del renegado Partido Social Demócrata, lo que aseguró la derrota del Partido Laborista en las elecciones de 1983. Permaneció en el SDP hasta que se derrumbó en 1992, pero fue recompensado por su papel en la derrota de los laboristas con título de por vida como Barón Skidelsky por el entonces gobierno conservador.
De hecho, después de eso se convirtió en conservador y fue el portavoz principal de la oposición onservadora en los Lores cuando el gobierno laborista de Blair estaba a cargo. Fue presidente del grupo derechista en la privatización y la reforma neoliberal, la Social Market Foundation entre 1991 y 2001. En 2001 abandonó el Partido Conservador por lo que se llama los "bancas cruzados" en la Cámara de los Lores del Reino Unido (es decir, sin partida). A pesar de esto, Skidelsky es considerado por los keynesianos de izquierda como 'uno de ellos'. De hecho, él se sienta en el consejo del PEF.
No he tenido acceso a una copia de revisión de su nuevo libro, pero su discurso de anoche y un artículo que Skidelsky escribió en 2016 criticando la economía dominante probablemente resume los puntos de vista en el libro. Esto es lo que dije entonces
https://thenextrecession.wordpress.com/2016/12/25/the-system-is-broken/
En un artículo más reciente en el periódico británico Guardian para promocionar su nuevo libro, Skidelsky parte de la premisa (como Keynes) de que el capitalismo es el mejor y único viable modo de producción y relaciones sociales posibles: la alternativa de un sistema socialista de planificación basado sobre la propiedad pública es anatema para él (como lo fue para Keynes). Pero el capitalismo tiene líneas de falla y las depresiones y recesiones recurrentes revelan eso. Así que el trabajo de Skidelsky (como también lo vio Keynes) es salvar el capitalismo y gestionar estas crisis recurrentes para reducir o minimizar su impacto.
En su artículo, Skidelsky afirma que el colapso financiero global y "la peor desaceleración global desde la Gran Depresión de 1929... casi totalmente imprevista". Bueno, lo fue por la corriente principal de la economía y casi todos los keynesianos, pero como he demostrado en otros lugares, fue predicho por algunos economistas heterodoxos, incluidos los marxistas.
Sin embargo, Skidelsky pregunta qué podemos aprender de este desastre financiero para poder evitarlo la próxima vez (sí, va a suceder de nuevo). Él dice "la prevención es mucho mejor que la cura". Pero por prevención no quiere decir "tratar de detener las fluctuaciones semirregulares del ciclo económico". No hay nada que podamos hacer al respecto bajo el capitalismo. No, el trabajo de las autoridades monetarias y los gobiernos es "frenar, si no evitar por completo, estas fluctuaciones". Y al hacerlo, podemos evitar "la inminente bancarrota del estado, o peor, el control estatal sobre la economía". (!)
Luego, ofrece las prescripciones habituales de flexibilización monetaria y gasto fiscal (particularmente en infraestructura). Pero cree que la escala del último desastre requerirá "un pensamiento mucho más ambicioso". Verá, simplemente no puede decir cuándo volverá a suceder porque "como enseñó (sic) John Maynard Keynes, el futuro es incierto" (Realmente, nunca lo hubiera imaginado).
Skidelsky luego afirma que la razón de la débil recuperación después del final de la Gran Recesión fue la "austeridad". Si solo los gobiernos hubieran expandido el gasto y acumulado déficits presupuestarios, entonces las economías habrían sido restauradas. Este es el mismo argumento que el keynesiano estadounidense Paul Krugman acaba de ofrecer en su blog y es el mantra de todas las explicaciones keynesianas de la Gran Depresión. Pero los lectores habituales de este blog saben que hay muchas pruebas de que el aumento del gasto público que se aplicó (en Japón) no revivió la economía; y hay poca o ninguna correlación entre el gasto gubernamental y el crecimiento en las principales economías. Esto se debe a que bajo una economía capitalista, a menos que la rentabilidad del capital aumente, ninguna cantidad de estímulo fiscal funcionará.
Pero, ¿qué cree Skidelsky que debemos hacer? Primero, debemos dividir los grandes bancos en unidades más pequeñas e "instituir controles sobre el tipo y el destino de los préstamos que otorgan". La idea de dividir los bancos se presenta porque algunos bancos son ahora tan grandes que si fracasan, al hacerlo derribarían todo el sistema financiero. Pero esta 'solución' simplemente significaría que los bancos más pequeños seguirían realizando sus actividades sórdidas, especulativas y fraudulentas. Ah, y lo olvidé: vamos a controlar (regular) lo que hacen. Bueno, eso funcionó bien la última vez. No se menciona la solución obvia: la propiedad pública de los principales bancos con control democrático y responsabilidad para establecer un sistema bancario que sea un servicio público a los hogares y las pequeñas empresas, que no actúen como "armas financieras de destrucción masiva".
Lo segundo que quiere hacer Skidelsky es "gestionar" el capitalismo con políticas fiscales y monetarias adecuadas. Bueno, tales políticas keynesianas fracasaron en la década de 1970 cuando colapsó la rentabilidad del capital y las economías avanzadas sufrieron una serie de recesiones graves (1974-5, 1980-2). Es por eso que los estrategas del capital abandonaron la macrogestión keynesiana. En su discurso, Skidelsky argumentó que no fueron las políticas keynesianas en la década de 1970 las que fracasaron sino la desregulación de las finanzas.
No estoy enterado de que tal 'desregulación' fuese adoptada entonces. Eso vino solo después de la crisis de rentabilidad de la década de 1970 y principios de la de 1980. La desregulación fue una respuesta a los problemas de la producción capitalista, no la causa. ¡Y irónicamente, Skidelsky abandonó a los laboristas justo en este momento para unirse a los socialdemócratas que apoyaban la desregulación y las políticas neoliberales y rompió con los laboristas porque temían que Tony Benn (el precursor de Corbyn) asumiera el liderazgo del partido!
De todos modos, Skidelsky quiere ser un poco más ambicioso esta vez. Su objetivo no es "ajustar el ciclo económico", sino "mantener un flujo constante de inversión pública que asciende al menos al 20% de la inversión total para compensar la volatilidad inherente de la economía privada". Esto huele a la famosa convocatoria de Keynes para la "socialización de la inversión" que el "maestro" (frase de Skidelsky) abogó como último recurso para revivir la economía capitalista cuando la relajación monetaria y el gasto gubernamental fracasaron en la década de 1930.
De hecho, en la "economía de guerra" de la década de 1940, Keynes era mucho más radical que Skidelsky y propuso que hasta el 75% de la inversión total debería ser pública, reduciendo el sector capitalista a una minoría (estilo chino). Por supuesto, eso fue en la guerra y ningún keynesiano ahora propone eliminar la dominación en la inversión de los grandes bancos y el sector capitalista. El "20%" de Skidelsky representa aproximadamente el 3% del PIB, el mismo objetivo que el liderazgo laboraista propone en su estrategia económica. Pero como he explicado en muchos artículos y publicaciones anteriores , eso deja la inversión del sector capitalista siendo hasta cinco veces más grande y, por lo tanto, la rentabilidad del capital seguirá siendo la fuerza motriz del crecimiento. Y eso significa crisis recurrentes y menor crecimiento.
Irónicamente, hasta ahora ha sido el presidente Trump quien (sin saberlo) ha adoptado recetas aparentemente keynesianas, con sus recortes de impuestos para los ricos. Hace dos años, cuando Trump también propuso un programa de infraestructura, Skidelsky se emocionó mucho. Comentó: "A medida que Trump pasa del populismo a la política, los liberales no deberían apartarse con disgusto y desesperación, sino más bien comprometerse con el potencial positivo del triunfo. Sus propuestas deben ser interrogadas y refinadas, no descartadas como desvaríos ignorantes." Pero desde entonces, nada ha salido de las promesas de infraestructura de Trump. Todo lo que ha sucedido es que las ganancias corporativas han subido, la bolsa de valores está en auge, la desigualdad se ha disparado aún más, los salarios reales están estancados y los servicios públicos están siendo recortados. Tal el "potencial positivo" de Trump.
En tercer lugar, Skidelsky quiere "revertir el aumento de la desigualdad"; pero no porque sea injusto o sea el resultado de la explotación del trabajo por el capital. Necesitamos reducir la desigualdad para que los salarios sean lo suficientemente altos como para sostener "la base de consumo de la economía". De lo contrario , "se vuelve demasiado débil para apoyar el pleno empleo". Skidelsky parece pensar que la causa de las crisis son los bajos salarios y el consumo, en realidad algo rechazado por Keynes, que pensó que era una baja eficiencia marginal del capital y tasas de interés demasiado altas. Además, el argumento de que la creciente desigualdad es la causa de las crisis y no el resultado de las medidas políticas neoliberales, ha sido refutado. Pero este argumento se presenta en círculos keynesianos todo el tiempo.
Finalmente, está lo político. Verá, dice Skidelsky, a menos que actuemos de esta manera para salvar al capitalismo, existe el peligro de que aumenten el "populismo" y "la huida de los votantes hacia el extremismo político". Afortunadamente, solo se refiere al ascenso de los nacionalistas y semi- fuerzas fascistas de la derecha. Pero creo que también se refiere a las fuerzas del socialismo en la izquierda radical. Y son tan enemigos del Skidelsky "liberal" como de la derecha "extrema" (como lo fue para Keynes). Lord Skidelsky sigue siendo un compañero político interesante para el movimiento sindical, tal como lo hizo Lord Keynes en los años treinta.
El sitio web de PEF tiene una cita de Keynes que consideran de suma importancia. "Las ideas de economistas y filósofos políticos, tanto cuando están en lo correcto como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se entiende. De hecho, el mundo está gobernado por poco más". Espero que el PEF no esté de acuerdo con la arrogancia de la afirmación de Keynes de que los filósofos y economistas son los verdaderos "gobernantes" del mundo (similar a las ideas autocráticas del antiguo aristócrata griego Platón). Creo que una mejor cita para el PEF sería: "Los filósofos hasta ahora solo han interpretado el mundo de varias maneras; el punto es cambiarlo". (Karl Marx).
Fuente: Blog de Michael Roberts,
https://thenextrecession.wordpress.com/2018/09/20/lord-skidelsky-and-keynes-big-idea/
