¿Libre comercio o proteccionismo? - El dilema keynesiano y la respuesta marxista
>Michael Roberts
La guerra comercial que ha estallado
tiene confundida a la teoría macroeconómica habitual. La mayoría de los
economistas todavía analizan únicamente los aumentos de tarifas en
términos de 'proteccionismo' o 'libre comercio'. Las medidas de Trump
son generalmente condenadas. Sin embargo, entre los keynesianos, hay
confusión y división.
Martin Wolf, el periodista económico keynesiano, que escribe para el Finantial Times, cree que la guerra comercial sería costosa para el capital global: “la cooperación global seguramente se rompería”. Sin embargo, ha defendido medidas de represalia del Reino Unido contra Trump “más bien porque una alternativa sería débil, más que por creer que tendrán algún efecto. Otra cosa que el resto del mundo debe hacer es fortalecer su cooperación.” Por otro lado, piensa que la propuesta salvaje de Trump de crear una zona libre de aranceles (para los países ricos solamente) podría tenerse en cuenta. "¿Quién sabe? Incluso podría funcionar.” No explica qué importancia tendría reducir los aranceles sobre las mercancías del 3-4% (media actual para los países más avanzados) a cero.
Mientras Wolf busca maneras de 'salvar la globalización y el libre comercio mediante represalias, otro keynesiano, Dani Rodrik, en realidad defiende el proteccionismo como una buena idea para las economías con crecimiento interno débil: "El proteccionismo estadounidense seguramente generará algunos beneficiarios también en otros países".
En una visión contraria a Wolf, que pide represalias para enfrentarse a Trump. Rodrik dice que Europa y China deberían "rechazar eso, negarse a entrar en una guerra comercial y decirle a Trump: usted es libre de dañar su propia economía; mantendremos las políticas que funcionen mejor para nosotros ". De hecho, dice, las industrias locales pueden beneficiarse de los aranceles en sus exportaciones a los EE. UU., podrían realizar ventas en sustitución. Menciona que Boeing podría vender más aviones en los EEUU y Airbus podría hacer lo mismo en Europa. "Algunas aerolíneas europeas prefieren Boeing a Airbus, mientras que algunas aerolíneas estadounidenses prefieren Airbus a Boeing. Las restricciones comerciales pueden provocar un colapso total en este gran volumen de comercio bidireccional de aeronaves entre EEUU y Europa. Pero la pérdida general en bienestar económico sería pequeña, siempre y cuando las aerolíneas viesen los productos de las dos compañías como sustitutos cercanos". Según Rodrik ,"el proteccionismo de Estados Unidos seguramente generará algunos beneficiados también en otros países".
La línea proteccionista también ha sido impulsada por el economista izquierdista Dean Baker. Señala que no todos ganan con el 'libre comercio'. Afirma que fue el libre comercio el que trajo pérdidas de empleos de indusriales en los EEUU, haciéndose eco del argumento de Trump. Sin embargo, hay mucha evidencia de que este no fue el caso. Como dije en una publicación anterior sobre Trump, comercio y tecnología, "la pérdida de puestos de trabajo en la industria manufacturera en los Estados Unidos, como lo ha sido en otras economías capitalistas avanzadas, no se debe a extranjeros desagradables que obtienen acuerdos comerciales. Se debe al intento inexorable del capital estadounidense de reducir sus costos laborales a través de la mecanización o mediante la búsqueda de nuevas áreas de mano de obra barata para producir en el extranjero. La creciente desigualdad en los ingresos es producto de un 'sesgo de capital' en la acumulación capitalista y una 'globalización' dirigida a contrarrestar la caída de la rentabilidad en las economías capitalistas avanzadas. Pero también es el resultado de políticas 'neoliberales' diseñadas para reducir los salarios y aumentar la participación en los beneficios".
Baker afirma que los déficit comerciales llevan a pérdida de puestos de trabajo porque reducen la "demanda" y, por lo tanto, la reducción del déficit comercial de EEUU podría salvar empleos. Argumenta esto cuando la tasa de desempleo oficial en los EEUU., el Reino Unido y Japón está en su punto más bajo (sí, sé que muchos son trabajos de mierda). Aparentemente, si todos tuvieran un superávit comercial (imposible, por cierto), todo estaría mejor. Lo que realmente quiere decir es que Trump tiene razón al querer convertir el déficit comercial de los EEUU en un excedente, y recuperar empleos de manufactura del mundo en desarrollo y Europa. Sin duda es un argumento extraño y confuso de nacionalismo.
Los keynesianos están confundidos acerca de si preferir el "libre comercio" o las medidas proteccionistas / nacionalistas. Eso se hace eco de la confusión que Keynes tuvo durante la última Gran Depresión de la década de 1930. Cambió su mentalidad de un fuerte impulsor del libre comerco a fines de la década de 1920 a un proteccionista y defensor de los aranceles a mediados de la década de 1930. Esta visión cambiante fue realmente una expresión de la visión cambiante del capitalismo británico. El libre comercio está bien para aquellos que ganan en los mercados; el proteccionismo es mejor cuando un capital nacional pierde participación. Y esa era la posición de Gran Bretaña.
En 1923, Keynes respaldó el libre comercio en términos claros: "Debemos mantener el libre comercio, en su interpretación más amplia, como un dogma inflexible, al que no se admite ninguna excepción, donde sea que la decisión recaiga sobre nosotros. Debemos mantener esto incluso donde no recibamos reciprocidad de tratamiento e incluso en los raros casos en que al infringirlo podríamos de hecho obtener una ventaja económica directa. Debemos mantener el libre comercio como un principio de moral internacional, y no simplemente como una doctrina de ventaja económica ".
Pero su posición "moral" pronto se disipó cuando el capitalismo británico cayó en una larga depresión a mediados de la década de 1920 y luego en la década de 1930. En su trabajo seminal, The General Theory, publicado en 1936, concluyó que "la única gran (e inteligente) idea de la monarquía absoluta era impulsar las exportaciones sobre las importaciones ...". Un equilibrio favorable, siempre que no sea demasiado grande, probar extremadamente estimulante; mientras que un equilibrio desfavorable pronto puede producir un estado de depresión persistente ".
Abogó por los aranceles sobre las importaciones en el Reino Unido como una forma alternativa de reducir los salarios reales (por el aumento de los precios de importación) e impulsar la producción nacional. Para Keynes, era la forma de que el capital británico obtuviera una ventaja de costos sobre sus rivales reduciendo los costos salariales en términos reales. "Temo que la protección sea una política terrible a largo plazo" , testificó ante una comisión parlamentaria del Reino Unido, "pero no podemos permitirnos siempre tomar el punto de vista del largo plazol". . . la pregunta, en mi opinión, es hasta qué punto estamos dispuestos a arriesgar las ventajas del largo plazo para obtener una ayuda en la posición inmediata". Por supuesto, una vez que el capitalismo se recuperase a nivel mundial y con ello el capital británico, entonces "el libre comercio podría ser renovado".
La actual confusión en macroeconomía y particularmente entre los keynesianos modernos repite los puntos de vista cambiantes de Keynes, ahora a medida que la actual Depresión prolonga y la "globalización" falla para todos. ¡Así que ahora tenemos keynesianos como Rodrik y Baker que apoyan los aranceles sobre las importaciones estadounidenses y presionan por los excedentes comerciales, mientras piden a Europa y a China que no tomen represalias! Y Wolf pide represalias por Europa y Asia.
¿Cuál es la visión marxista? ¿Deberíamos apoyar los aranceles y otras medidas proteccionistas introducidas por las naciones capitalistas más débiles para 'resistir' las medidas de Trump (Wolf)? Alternativamente, ¿deberíamos apoyar las medidas de Trump como una forma de salvar empleos de manufactura en los Estados Unidos (Baker) y quizás ayudar a otros países a impulsar sus industrias nacionales (Rodrik)?
¿Libre comercio o proteccionismo? Esbocé mi respuesta en una publicación anterior. El libre comercio no ha sido un gran éxito capitalista. El capitalismo no tiende al equilibrio en el proceso de acumulación. Como lo expresó Adam Smith, al revés de Ricardo, "cuando un hombre rico y un hombre pobre se relacionan entre sí, ambos aumentarán sus riquezas, si actúan con prudencia, pero las acciones del rico aumentarán en una proporción mayor que el del pobre. De la misma manera, cuando una nación rica y una pobre se dedican al comercio, la nación rica tendrá la mayor ventaja, y por lo tanto, la prohibición de este comercio es lo más dañino para los dos". El capitalismo no crece globalmente de una manera suave y equilibrada, sino en lo que los marxistas han llamado "desarrollo desigual y combinado". Aquellas empresas y países con mejores avances tecnológicos ganarán a expensas de aquellos que están detrás, y no habrá igualación.
El libre comercio funciona para los estados capitalistas nacionales cuando la rentabilidad del capital va en aumento (como lo fue entre 1980 y 2000) y todos pueden obtener beneficios de un pastel más grande (si bien en proporciones diferentes). Entonces la globalización parece muy atractiva. La economía capitalista más fuerte (tecnológicamente y, por lo tanto, competitivamente en términos de precio unitarios) será el defensor más fuerte del "libre comercio", como lo fue Gran Bretaña de 1850-1870; y los EEUU lo fueron de 1945-2000. Entonces, la globalización fue el mantra de los EEUU y sus agencias internacionales, el Banco Mundial, la OCDE y el FMI. Pero si la rentabilidad comienza a caer consistentemente, entonces el "libre comercio" pierde su atractivo, especialmente para las economías capitalistas más débiles, ya que la torta de beneficios deja de crecer.
Marx y Engels reconocieron que el "libre comercio" podría impulsar la acumulación de capital en todo el mundo y así expandir las economías, como ha sucedido en los últimos 170 años. Pero también vieron (tal como es la naturaleza dual de la acumulación capitalista) el otro lado: el aumento de la desigualdad, un "ejército de reserva" permanentemente flotante de desempleados y una mayor explotación del trabajo en las economías más débiles. Y entonces reconocieron que las nacientes naciones capitalistas industriales probablemente solo podrían tener éxito protegiendo sus industrias con aranceles y controles e incluso con apoyo estatal (China es un ejemplo extremo de eso).
Engels volvió a considerar el caso del libre comercio en 1888 al escribir un nuevo prefacio en un folleto sobre libre comercio que Marx había escrito en 1847. Engels concluyó que "la cuestión del libre comercio o protección se mueve completamente dentro de los límites del sistema actual de la producción capitalista, y por lo tanto, no tiene un interés directo para nosotros los socialistas que queremos acabar con ese sistema. El predominio del proteccionismo o el libre comercio no hará al final ninguna diferencia".
Pero es ilustrativo ver a los keynesianos dividirse en favor del libre comercio para el capital global (Krugman) o la protección de las capitales nacionales (Rodrik y Baker para los EEUU y Wolf para el Reino Unido y Europa). Signo de los tiempos.
Martin Wolf, el periodista económico keynesiano, que escribe para el Finantial Times, cree que la guerra comercial sería costosa para el capital global: “la cooperación global seguramente se rompería”. Sin embargo, ha defendido medidas de represalia del Reino Unido contra Trump “más bien porque una alternativa sería débil, más que por creer que tendrán algún efecto. Otra cosa que el resto del mundo debe hacer es fortalecer su cooperación.” Por otro lado, piensa que la propuesta salvaje de Trump de crear una zona libre de aranceles (para los países ricos solamente) podría tenerse en cuenta. "¿Quién sabe? Incluso podría funcionar.” No explica qué importancia tendría reducir los aranceles sobre las mercancías del 3-4% (media actual para los países más avanzados) a cero.
Mientras Wolf busca maneras de 'salvar la globalización y el libre comercio mediante represalias, otro keynesiano, Dani Rodrik, en realidad defiende el proteccionismo como una buena idea para las economías con crecimiento interno débil: "El proteccionismo estadounidense seguramente generará algunos beneficiarios también en otros países".
En una visión contraria a Wolf, que pide represalias para enfrentarse a Trump. Rodrik dice que Europa y China deberían "rechazar eso, negarse a entrar en una guerra comercial y decirle a Trump: usted es libre de dañar su propia economía; mantendremos las políticas que funcionen mejor para nosotros ". De hecho, dice, las industrias locales pueden beneficiarse de los aranceles en sus exportaciones a los EE. UU., podrían realizar ventas en sustitución. Menciona que Boeing podría vender más aviones en los EEUU y Airbus podría hacer lo mismo en Europa. "Algunas aerolíneas europeas prefieren Boeing a Airbus, mientras que algunas aerolíneas estadounidenses prefieren Airbus a Boeing. Las restricciones comerciales pueden provocar un colapso total en este gran volumen de comercio bidireccional de aeronaves entre EEUU y Europa. Pero la pérdida general en bienestar económico sería pequeña, siempre y cuando las aerolíneas viesen los productos de las dos compañías como sustitutos cercanos". Según Rodrik ,"el proteccionismo de Estados Unidos seguramente generará algunos beneficiados también en otros países".
La línea proteccionista también ha sido impulsada por el economista izquierdista Dean Baker. Señala que no todos ganan con el 'libre comercio'. Afirma que fue el libre comercio el que trajo pérdidas de empleos de indusriales en los EEUU, haciéndose eco del argumento de Trump. Sin embargo, hay mucha evidencia de que este no fue el caso. Como dije en una publicación anterior sobre Trump, comercio y tecnología, "la pérdida de puestos de trabajo en la industria manufacturera en los Estados Unidos, como lo ha sido en otras economías capitalistas avanzadas, no se debe a extranjeros desagradables que obtienen acuerdos comerciales. Se debe al intento inexorable del capital estadounidense de reducir sus costos laborales a través de la mecanización o mediante la búsqueda de nuevas áreas de mano de obra barata para producir en el extranjero. La creciente desigualdad en los ingresos es producto de un 'sesgo de capital' en la acumulación capitalista y una 'globalización' dirigida a contrarrestar la caída de la rentabilidad en las economías capitalistas avanzadas. Pero también es el resultado de políticas 'neoliberales' diseñadas para reducir los salarios y aumentar la participación en los beneficios".
Baker afirma que los déficit comerciales llevan a pérdida de puestos de trabajo porque reducen la "demanda" y, por lo tanto, la reducción del déficit comercial de EEUU podría salvar empleos. Argumenta esto cuando la tasa de desempleo oficial en los EEUU., el Reino Unido y Japón está en su punto más bajo (sí, sé que muchos son trabajos de mierda). Aparentemente, si todos tuvieran un superávit comercial (imposible, por cierto), todo estaría mejor. Lo que realmente quiere decir es que Trump tiene razón al querer convertir el déficit comercial de los EEUU en un excedente, y recuperar empleos de manufactura del mundo en desarrollo y Europa. Sin duda es un argumento extraño y confuso de nacionalismo.
Los keynesianos están confundidos acerca de si preferir el "libre comercio" o las medidas proteccionistas / nacionalistas. Eso se hace eco de la confusión que Keynes tuvo durante la última Gran Depresión de la década de 1930. Cambió su mentalidad de un fuerte impulsor del libre comerco a fines de la década de 1920 a un proteccionista y defensor de los aranceles a mediados de la década de 1930. Esta visión cambiante fue realmente una expresión de la visión cambiante del capitalismo británico. El libre comercio está bien para aquellos que ganan en los mercados; el proteccionismo es mejor cuando un capital nacional pierde participación. Y esa era la posición de Gran Bretaña.
En 1923, Keynes respaldó el libre comercio en términos claros: "Debemos mantener el libre comercio, en su interpretación más amplia, como un dogma inflexible, al que no se admite ninguna excepción, donde sea que la decisión recaiga sobre nosotros. Debemos mantener esto incluso donde no recibamos reciprocidad de tratamiento e incluso en los raros casos en que al infringirlo podríamos de hecho obtener una ventaja económica directa. Debemos mantener el libre comercio como un principio de moral internacional, y no simplemente como una doctrina de ventaja económica ".
Pero su posición "moral" pronto se disipó cuando el capitalismo británico cayó en una larga depresión a mediados de la década de 1920 y luego en la década de 1930. En su trabajo seminal, The General Theory, publicado en 1936, concluyó que "la única gran (e inteligente) idea de la monarquía absoluta era impulsar las exportaciones sobre las importaciones ...". Un equilibrio favorable, siempre que no sea demasiado grande, probar extremadamente estimulante; mientras que un equilibrio desfavorable pronto puede producir un estado de depresión persistente ".
Abogó por los aranceles sobre las importaciones en el Reino Unido como una forma alternativa de reducir los salarios reales (por el aumento de los precios de importación) e impulsar la producción nacional. Para Keynes, era la forma de que el capital británico obtuviera una ventaja de costos sobre sus rivales reduciendo los costos salariales en términos reales. "Temo que la protección sea una política terrible a largo plazo" , testificó ante una comisión parlamentaria del Reino Unido, "pero no podemos permitirnos siempre tomar el punto de vista del largo plazol". . . la pregunta, en mi opinión, es hasta qué punto estamos dispuestos a arriesgar las ventajas del largo plazo para obtener una ayuda en la posición inmediata". Por supuesto, una vez que el capitalismo se recuperase a nivel mundial y con ello el capital británico, entonces "el libre comercio podría ser renovado".
La actual confusión en macroeconomía y particularmente entre los keynesianos modernos repite los puntos de vista cambiantes de Keynes, ahora a medida que la actual Depresión prolonga y la "globalización" falla para todos. ¡Así que ahora tenemos keynesianos como Rodrik y Baker que apoyan los aranceles sobre las importaciones estadounidenses y presionan por los excedentes comerciales, mientras piden a Europa y a China que no tomen represalias! Y Wolf pide represalias por Europa y Asia.
¿Cuál es la visión marxista? ¿Deberíamos apoyar los aranceles y otras medidas proteccionistas introducidas por las naciones capitalistas más débiles para 'resistir' las medidas de Trump (Wolf)? Alternativamente, ¿deberíamos apoyar las medidas de Trump como una forma de salvar empleos de manufactura en los Estados Unidos (Baker) y quizás ayudar a otros países a impulsar sus industrias nacionales (Rodrik)?
¿Libre comercio o proteccionismo? Esbocé mi respuesta en una publicación anterior. El libre comercio no ha sido un gran éxito capitalista. El capitalismo no tiende al equilibrio en el proceso de acumulación. Como lo expresó Adam Smith, al revés de Ricardo, "cuando un hombre rico y un hombre pobre se relacionan entre sí, ambos aumentarán sus riquezas, si actúan con prudencia, pero las acciones del rico aumentarán en una proporción mayor que el del pobre. De la misma manera, cuando una nación rica y una pobre se dedican al comercio, la nación rica tendrá la mayor ventaja, y por lo tanto, la prohibición de este comercio es lo más dañino para los dos". El capitalismo no crece globalmente de una manera suave y equilibrada, sino en lo que los marxistas han llamado "desarrollo desigual y combinado". Aquellas empresas y países con mejores avances tecnológicos ganarán a expensas de aquellos que están detrás, y no habrá igualación.
El libre comercio funciona para los estados capitalistas nacionales cuando la rentabilidad del capital va en aumento (como lo fue entre 1980 y 2000) y todos pueden obtener beneficios de un pastel más grande (si bien en proporciones diferentes). Entonces la globalización parece muy atractiva. La economía capitalista más fuerte (tecnológicamente y, por lo tanto, competitivamente en términos de precio unitarios) será el defensor más fuerte del "libre comercio", como lo fue Gran Bretaña de 1850-1870; y los EEUU lo fueron de 1945-2000. Entonces, la globalización fue el mantra de los EEUU y sus agencias internacionales, el Banco Mundial, la OCDE y el FMI. Pero si la rentabilidad comienza a caer consistentemente, entonces el "libre comercio" pierde su atractivo, especialmente para las economías capitalistas más débiles, ya que la torta de beneficios deja de crecer.
Marx y Engels reconocieron que el "libre comercio" podría impulsar la acumulación de capital en todo el mundo y así expandir las economías, como ha sucedido en los últimos 170 años. Pero también vieron (tal como es la naturaleza dual de la acumulación capitalista) el otro lado: el aumento de la desigualdad, un "ejército de reserva" permanentemente flotante de desempleados y una mayor explotación del trabajo en las economías más débiles. Y entonces reconocieron que las nacientes naciones capitalistas industriales probablemente solo podrían tener éxito protegiendo sus industrias con aranceles y controles e incluso con apoyo estatal (China es un ejemplo extremo de eso).
Engels volvió a considerar el caso del libre comercio en 1888 al escribir un nuevo prefacio en un folleto sobre libre comercio que Marx había escrito en 1847. Engels concluyó que "la cuestión del libre comercio o protección se mueve completamente dentro de los límites del sistema actual de la producción capitalista, y por lo tanto, no tiene un interés directo para nosotros los socialistas que queremos acabar con ese sistema. El predominio del proteccionismo o el libre comercio no hará al final ninguna diferencia".
Pero es ilustrativo ver a los keynesianos dividirse en favor del libre comercio para el capital global (Krugman) o la protección de las capitales nacionales (Rodrik y Baker para los EEUU y Wolf para el Reino Unido y Europa). Signo de los tiempos.
