India: los comunistas debaten el camino a seguir
>Dipankar Bhattacharya 

Los informes periodísticos sobre la reunión del Comité Central del Partido Comunista de la India (Marxista) celebrada en Calcuta (19-21 de enero de 2018) indican que el partido está muy dividido en cuanto a su evaluación de actual evaluación política y la correspondiente posición táctica. El borrador presentado por Sitaram Yechury fue rechazado al obtener 31 contra 55 votos en el Comité Central, y se espera que el próximo Congreso PCI(M) [en adelante pondremos PCI] en Hyderabad retome otro borrador del ex secretario general Prakash Karat para su discusión y aprobación. Dentro del PCI, la división se plantea como un choque de la "línea de Bengala" contra la "línea de Kerala". Fuera del PCI entre los amplios círculos progresistas y liberales esto se lo ve como un choque entre una línea de masas pragmática y una posición aislacionista puritana, un conflicto entre los que entienden los matices de la política electoral popular y los que son impulsados  ​​por el marxismo convencional. un dogma.

Estas son obviamente líneas de demarcación muy superficiales y engañosas. El PCI en Kerala es un hábil gestor de política electoral tanto como solía ser el PCI en Bengala Occidental. Kerala un estado es donde los comunistas llegaron al poder por primera vez en 1957, y a pesar de las derrotas periódicas, todavía están en el poder después de sesenta años.
[Nota: la India es una Unión de 29 estados y territorios, Kerala es un estado relativamente pequeño para la India pero de los más densamente poblados, ubicado al extremo sur de la península, al oeste, en la costa sobre el Mar Arábigo. Es el estado con mayor índice de desarrollo humano, menor índice de pobreza, mayor alfabetización (90%), etc, con una "economía del bienestar socialista democrática". Se parece a cualquier estado pobre y modesto del Tercer Mundo capitalista, NO a la India].

Esto puede no ser tan espectacular como el reinado de 34 años PCI en Bengala Occidental. [Nota: Bengala Occidental, otro de los estados de la India, de los más poblados y populosos, su capital es Calcuta, es la parte hindú de Bengala, al este está la parte musulmana que hoy es Bangladés. Una región de pobreza extrema, los comunistas llegaron al gobierno en 1977, hicieron una reforma agraria, etc. En el último tramo adoptaaron una línea "pragmática" haciendo concesiones al capital, privatizaciones, "sin producitividad no hay crecimiento", "la distribución de la riqueza no es lo prioritario". En 2011 tras 34 años fueron derrotados en las elecciones por un partido populista, el Trinamool. Bengala Occidental es la patria de Manabendra Nath Roy, comunista de los primeros años de la III Internacional a quien mencionamos en otras notas. Para explicar entonces, línea Yechury-Bengala sería la "pragmática" rechazada, línea Kerat-Kerala sería la "dogmática" que ahora van a discutir. La línea "pragmática" es la del "frente antifascista" según se explica a continuación por el autor.]

Pero luego, la caída y retroceso de éste no ha sido menos espectacular. En contraste, la saga de Kerala estable y prolongada no es menos importante que la historia de  Bengala Occidental. Por lo tanto, intentemos ver más allá de estos estereotipos superficiales en las cuestiones políticas reales y más profundas.

El debate aparentemente gira en torno a dos cuestiones clave. ¿Cómo debería el PCI evaluar el actual régimen de Narendra Modi y la presente fase de la agresión Sangh-BJP (Partido Bharatiya Janata)? ¿Y cuáles deberían ser las tácticas electorales / políticas del PCI en esta etapa? [Nota: Modi, primer ministro desde 2014 en que el BJP, "Partido Popular Indio" le gana al Congreso Nacional Indio (partido de los Gandhi y los Nehru, en adelante "Congreso"). El BJP es un partido nacionalista de derecha, militarista, religioso hindú, etc. Antes Modi encabezó el gobierno del estado de Gujarat (noroeste, sobre el Océano Índico, limitando con Pakistán) cuando la matanza de musulmanes en 2002. Sangh refiere al
RSS, Rastriya Swayamsevak Sangh, organización nacionalista de ultraderecha, religiosa hinduísta paramilitar].

Sitaram Yechury sostiene que el fascismo asciende y la izquierda debe forjar una amplia alianza secular para combatir el fascismo. Prakash Karat, por otro lado,  argumenta que lo que enfrentamos no es el fascismo, sino "autoritarismo confesional" y que una alianza con el Congreso no es la respuesta. Echemos un vistazo más de cerca a los argumentos y cómo se relacionan con la situación actual y los problemas reales que enfrentan el PCI y la izquierda.

De hecho, existe un amplio consenso en los círculos liberales de izquierda en que lo que estamos experimentando en la India de hoy es nada menos que el fascismo. No debemos esperar a un completo avasallamientoide la democracia burguesa y la escalofriante realidad de los campos de concentración, las cámaras de gas y el horror del holocausto para decir que el fascismo está asolando a la India. Las multitudes de linchamiento comunales, los numerosos escuadrones de vigilantes, la agresión brahmínico-patriarcal intensificada, los asesinatos selectivos y las misteriosas "muertes" y "desapariciones" de voces disidentes y ciudadanos comunes son señales de advertencia suficientes que solo podemos ignorar bajo nuestro propio riesgo. Es cierto que India es una antigua colonia que ahora sueña con convertirse en una potencia global bajo tutela imperialista, mientras que Alemania bajo Hitler era una potencia colonial arrinconada y en decadencia que intenta alcanzar la supremacía global y la "pureza" y el "orgullo" racial a través del fascismo interno que se derramó y se convirtió en una guerra mundial. Pero estas distinciones de ninguna manera niegan la esencia fascista del proyecto supremacista hindú Sangh-BJP de convertir a la India secular en un Rashtra Hindú. [Nación
Hindú, estado confesional]

Si el gobierno de Modi hubiera sido solamente del tipo de capitalismo de compinches Adani-Ambani [Adani, multinacional india, Ambami, familia de multimillonarios indios] con su búsqueda agresiva de las políticas de privatización y globalización junto con medidas arbitrarias como desmonetización, GST [impuesto sobre bienes y servicios] y Aadhaar [sistema numérico de identificación general (1100 millones) que reúne datos personales y biométricos e incluirá cuentas bancarias, especie de "Gran Hermano"], podríamos haberlo llamado simplemente otro régimen autoritario neoliberal. Pero la siempre creciente dominación del Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) en todo el esquema de las cosas hace que el régimen actual sea innegablemente fascista. El RSS siempre ha sido una organización fascista con un proyecto fascista y ahora que ha adquirido un control poderoso sobre el Estado, está en condiciones de desatar toda su agenda a una velocidad vertiginosa. Por lo tanto, es esencial expulsar del poder a la alianza Sangh-BJP y lo que ocurre en las elecciones es definitivamente de crucial importancia.


Pero el BJP no se ha levantado de la noche a la mañana; ha tenido un crecimiento constante y espectacular en las últimas tres décadas. Esto ha sido posible debido a un vacío político creado por el descrédito de los gobiernos sucesivos y la complicidad y capitulación de toda una gama de partidos de las clases dominantes en relación al BJP. El hecho es que hay más partidos hoy dispuestos a hacer negociaciones y compartir el poder con el BJP que los que están listos para luchar contra él. Ciertamente, necesitamos una alternativa creíble con un contenido democrático más fuerte y una base para derrotar, exponer y aislar efectivamente al sistema Sangh-BJP. Una izquierda dinámica y vibrante seguramente puede jugar un papel importante en la construcción y dinamización de dicha alternativa.


La fórmula simple de una amplia alianza secular con partidos que trasiegan fácilmente desde el campamento 'comunal' al 'secular' y de vuelta (el caso del Janata Dal de Nitish Kumar en Bihar [noreste de India] quizás sea el ejemplo más evidente pero no el único) solo ha desacreditado el secularismo y no ha proporcionado ninguna alternativa estable al BJP en ninguna provincia de la India. Una cosa es idear una estrategia electoral para asegurar la derrota del BJP a la mayor escala posible o intentar resolver cualquier posible acuerdo posterior a las elecciones que quiera mantener al BJP fuera del poder, pero reducir las tácticas de la izquierda a la idea ilusoria de una gran alianza secular es otra cosa, un
ejercicio inútil, si la experiencia de las últimas tres décadas sirve para algo.


El debate sobre el Congreso es en realidad un debate escapista dentro del PCI. Desde compartir indirectamente con el Congreso durante el período de la Alianza Unida Progresista (UPA-I) hasta acuerdos sobre bancas en las últimas elecciones de la Asamblea en Bengala Occidental, el PCI ha tenido varias formas y grados de colaboración con el Congreso, sin llegar a unirse abiertamente a una alianza liderada por el Congreso. Y eso no ha impedido que el BJP creciese (no solo a nivel nacional, sino específicamente en Bengala Occidental) o que el PCI pierda terreno allí (y por ende una erosión masiva en su estatura y fuerza). Es interesante notar que mientras el PCI está debatiendo sobre su relación con el Congreso, este último está más interesado en cortejar al Trinamool (TMC) como un posible aliado. [Fracción escindida del Congreso en Bengala Occidental, que derrotó al PCI en las elecciones].


Fue la supuesta proximidad Congreso-PCI la que llevó al surgimiento del TMC en Bengala Occidental y el BJP lo respaldó completamente, directamente cuando el TMC era parte de la Alianza Nacional Democrática (AND) durante los primeros años e indirectamente, incluso después de que TMC abandone la AND, para asegurar el derrocamiento del poder PCI. Por supuesto, incluso después de eso, el PCI había logrado asegurar una mayoría del 80% en 2006 y su caída desde esa altura tiene poco que ver con sus ecuaciones con el P.Congreso. El colapso fue provocado por el descarrilamiento interno del gobierno del Frente de Izquierda, ilustrado más crudamente a través de los episodios de Singur-Nandigram-Lalgarh, junto con la identificación completa del PCO con el gobierno y la arrogancia burocrática y alienación de su dirección a diferentes niveles del partido y el gobierno. El PCI se rehúsa a reconocer y abordar este problema básico, culpando a la gente por llevar al TMC al poder en el estado.


Hoy, tanto para el PCI como para el Congreso, Kerala es un estado de importancia crucial. Es bien sabido que el RSS tiene una red bastante fuerte y extensa en Kerala a pesar de que el éxito electoral del BJP todavía es muy limitado. La alianza Congreso-PCI en Kerala solo podría facilitar el ascenso del BJP en Kerala como la principal fuerza de oposición. En Tripura, el Congreso cedió la punta al BJP como principal fuerza opositora en el estado. Y en Bengala Occidental, incluso cuando el PCI trata al TMC como el objetivo enemigo y virtualmente lo iguala al BJP, en este momento el TMC y el BJP parecen tener muchos desacuerdos y el TMC sigue siendo la mayor fuerza anti-BJP en el estado, en la percepción pública. De hecho, si el PCI considera que una amplia alianza secular es la respuesta al BJP, debe reinventarse y rehabilitarse como socio menor del TMC, o terminará prestando nuevamente un gran servicio al BJP.


Una izquierda fuerte y dinámica es la necesidad de la hora. La experiencia de la escena política posterior a 2014 nos dice que aunque la mayoría de los partidos de la oposición, el Congreso incluido, a menudo no tienen ni ideas ni moral y carecen de cualquier iniciativa de oposición o agitación, no han habido agitaciones populares que desafíen al BJP y arrojen nuevas caras y nuevas fuerzas en el proceso. La historia de las recientes elecciones de Gujarat fue una corroboración impresionante de este hecho, ya que se trataba de intentos tardíos de revivir el Congreso bajo la dirección de Rahul Gandhi. Y al lanzar la campaña electoral (así como el ejercicio para revisar los resultados de las elecciones) del templo de Somnath, el Congreso ha revelado una vez más su tendencia a competir con el BJP en el propio territorio de confesionalismo hindú, tendencia suicida que ha permitido el BJP fijar la agenda de manera más agresiva, obligando a un Congreso despistado a permanecer limitado a las respuestas defensivas tardías.

En lugar de perseguir el espejismo de una gran alianza secular, la izquierda debe tomar la iniciativa para lanzar poderosas luchas en el terreno y desatar campañas e iniciativas socioculturales e ideológico-políticas audaces. La pronta intervención en todos los temas y los esfuerzos concertados para construir y promover luchas en defensa de la democracia es la clave para derrotar al BJP en la próxima serie de elecciones que culminará con el importantísimo enfrentamiento en 2019. El enfoque y las tácticas de izquierda deben apuntar a aumentar y aprovechar la fuerza de la izquierda y maximizando su iniciativa e impacto. El debate Yechury-Karat enmarca las tareas y la dirección de la izquierda en un falso binario: una afirmación poderosa e independiente de la izquierda se vuelve aún más urgente frente al creciente peligro fascista y es perfectamente consistente, y debe combinarse, con la disposición para explorar tácticas electorales adecuadas de acuerdo con las condiciones políticas objetivas en diferentes partes del país y el objetivo central de derrotar al BJP y fortalecer la izquierda.


Febrero 14, 2018

Nota: Dipankar Bhattacharya es secretario general del  Partido Comunista de la India (Marxista Leninista) Liberación. Es otro partido comunista, surgido como una escisión del maoísmo, y diferente del PCI(M) a que se refiere esta nota, y diferente también del PCI(ML) Guerra Popular, partido maoísta clandestino insurgente que encabeza la insurgencia Naxalbari, lucha armada en el sudeste de la India desde 1967 a la fecha. También está el  PCI(ML) Bandera Roja. Los "M" vienen del partido comunista oficial pro-soviético y los "ML" del maoísmo.

Fuente: Links International Journal of Socialist Renewal tomado a su vez de Liberation

Entradas más populares de este blog