Habla Marxito (1)
“Este
trabajo es una invitación a todos aquellos testigos y protagonistas
presenciales a comprender e interpretar la experiencia vivida para
que las generaciones futuras tengan en cuenta los aciertos y
los errores cometidos en el pasado, puesto que ellos también
asumirán sus decisiones”.
En
‘¡Ay de los vencidos!”,
Manuel Marx Menéndez “Marxito”, en el capitulo final de la
“Primera parte” y en toda la “Segunda parte”,
hay un cambio respecto de lo anterior, en que el autor dejaba hablar
más bien a los hechos. Ahora habla él con su propia voz y en primer
plano.
También
en todo ese último tramo hay relato, en el capítulo final de la
primera parte que comienza con “La salida” sigue siendo el
relato de su experiencia individual, en la segunda parte
interpretativa del proceso es un relato histórico documentado. Y en
todo este tramo hay interpretación. Tanto ésta como la voz del
autor en el libro van apareciendo así, gradualmente, porque así fue
formando él esa visión de los hechos.
En
desde “La salida” en adelante hasta “Pepe en casa por
última vez” es el relato de la historia del MLN en la
legalidad post-dictadura, incluyendo la presencia en Diputados hasta
que Marxito da el portazo, poco antes de las elecciones de 1999, las
últimas que pierde el Frente Amplio. Pero eso ya fue suficiente para
él.
Luego
hace un resumen interpretativo de la historia del MLN, que se monta
sobre aquel relato de la experiencia personal. En realidad el relato
del último capítulo de la primera parte es cronológicamente
posterior a casi toda la segunda parte, otra razón para tratar esto en
conjunto.
Para
no alargar la nota y porque hay tiempo, voy a dar acá una visión
general de esta parte del libro, y entrar luego, en otra nota futura,
en algunos aspectos particulares.
Comenzaré
diciendo que en la primera nota de comentario que le dediqué el
20 de diciembre, me atreví a suponer:
“Este
libro pasará desapercibido. Quiere ver el bosque y ni se preocupa
por lo que importa en estos días, el árbol tal o el árbol cual, el
jefe tal, el traidor cual, el plan tal, la caída cual, la entrega
tal. Es en eso que está fuera de tono."
Por ahora viene siendo así. He
visto señalamiento de “errores” en el libro, todos referidos a
la valoración de personajes, y ni una palabra sobre la tesis central
del libro.
Tomo el siguiente pasaje de
“Valoración del Operativo Pando”, una parte muy
interesante del libro que debería ser considerada por esa
valoración, no tanto (me parece) por los personajes. Y no olvidemos
que Marxito es uno de esos personajes y de lo que menos habla es de
su presencia allí, y no porque quiera ocultar errores.
“Se construyó una
Organización con civiles o ciudadanos armados, aprendiendo y
experimentando con muchos errores. Buscando caminos nuevos, muy
desprendidos de la teoría de la guerra Igualmente, con mucho fervor
creíamos que estábamos edificando la revolución. La respuesta del
MLN al teoricismo verbalista de la izquierda uruguaya fue correcta
aunque no coadyuvó al desarrollo de una teoría de la
revolución. No nos dimos cuenta que hubo un error inicial,
desde el nacimiento: subordinar todas las formas de la lucha a la
lucha armada. Nunca salimos de la etapa preparatoria para
la lucha armada. Con la toma de Pando creció el proceso de
acumulación en lo propagandístico pese a los tres compañeros
muertos y veinte compañeros presos. En la práctica, fue la astucia
la que se impuso, y a la hora de medir fuerzas con la represión a
campo abierto la capacidad operativa no fue tal… La lucha armada ya
no se detendrá, las demás formas de lucha, incorrectamente, fueron
subordinadas a ella. El proceso de acumulación no fue un
proceso político que transitara por el pueblo en el desarrollo de la
lucha armada, sino por el aparato armado del MLNT. Así planteada la
concepción de la lucha la acumulación revolucionaria del Uruguay
pasó por el Movimiento de Liberación Nacional (Tupamaros), no por
el pueblo”.
Hay otros pasajes en que se
plantea la misma idea, destaco este por su claridad, por apoyarse en
los hechos concretos y vividos, por la ponderación y el equilibrio
en tratar lo positivo y lo negativo, y por ir al fondo de las cosas.
Debo hacer un señalamiento sobre la frase final, antes de seguir.
Sin duda lo que allí señala,
la acumulación pensada hacia adentro, fue un problema del MLNT. Pero
no fue un problema exclusivo del MLNT. “Nosotros
también” podría ser dicho desde -me atrevo a decir- TODAS
las organizaciones de intención revolucionaria de esa época.
Algunas fueron un poco mejores, otras un poco peores. La mía, de las
peores.
“Otro
elemento de explicación de la derrota fue confundir pueblo con
cantidad de ingresos. Crecimiento y perdurar… tuvimos un nivel de
ingreso importante de militantes. Así en el MLNT se presentó una
nueva contradicción y en su resolución nos fue la vida. Ante el
reclutamiento a gran escala del año 1971 se presentaron dos caminos:
1) La respuesta aparatista, ubicar a todos los compañeros nuevos en
la estructura armada. 2) Crear estructuras de masas clandestinas que
permitiesen la resistencia de masas (salto de calidad). Los tupamaros
no discernimos la contradicción correctamente, optando por ingresar
grandes cantidades de militantes al aparato. En el terreno de las
‘masas’ no creamos organizaciones representativas y combativas, y
quedamos en el enunciado.”
La organización a la que
pertenecía intentó el “2”, crear estructuras de masas
clandestinas que permitiesen la resistencia de masas, no lo pudimos
hacer, los errores que cometimos son otro tema, pero quiero decir que
hicimos todo lo contrario al MLNT, en vez del crecimiento del aparato
lo redujimos depurándolo, buscando la “calidad”, hasta que quedó
hecho una miniatura inútil. No hay una manera única de hacer las
cosas mal y autodestruirse.
Ese punto ha sido desarrollado también, y en base a un análisis marxista del problema de fondo (el mismo que señala Marxito) por el material “El Foco” de Raúl Cariboni, del año 1972. Me extraña que siga siendo totalmente ignorado, siendo un material de enorme valor, contemporáneo a los hechos y desde adentro mismo de la lucha armada. Está en PDF y puedo enviárselo a cualquiera que me lo pida, moyano.fer@gmail.com, también pueden buscarlo en Internet.
Ese punto ha sido desarrollado también, y en base a un análisis marxista del problema de fondo (el mismo que señala Marxito) por el material “El Foco” de Raúl Cariboni, del año 1972. Me extraña que siga siendo totalmente ignorado, siendo un material de enorme valor, contemporáneo a los hechos y desde adentro mismo de la lucha armada. Está en PDF y puedo enviárselo a cualquiera que me lo pida, moyano.fer@gmail.com, también pueden buscarlo en Internet.
Cariboni hace un análisis más ambicioso que Marxito, compara la guerrilla del MLNT con los casos de Argelia e Irlanda y las clases sociales que estaban atrás de estos movimientos anti-colonialistas; en base a ello hace una serie de consideraciones sobre las raíces de la concepción de lucha armada del MLNT y por qué no se adecua a la lucha por una revolución socialista, que exige un trabajo político y organizativo entre las masas cualitativamente diferente.
Pero este relato de Marxito es
único, por la franqueza, la cantidad de datos que aporta, la
claridad. Los pasajes que cité son solamente algunos. Tiene una
ventaja evidente sobre Cariboni: vio el problema desde adentro, lo
vio desarrollarse y crecer.
Espero equivocarme en la
suposición que hice. Realmente espero que aparezcan opiniones sobre
el tema de fondo