El ejército estadounidense enfrenta su hegemonía en colapso
> Ryan Harvey,
Las guerras pueden comenzar a desbancar las economías y dar legitimidad para estados impopulares o agobiados, pero también pueden ser apuestas en que está todo sobre la mesa, incluso los poderes globales hegemónicos engañados por su propia arrogancia, los egos de sus líderes supuestamente obligatorios sobre la voluntad de su pueblo, que caminan por este camino directamente hacia su propio colapso.
Uno puede recordar que todas las grandes potencias involucradas en el inicio de la Primera Guerra Mundial vieron sus imperios desmoronarse en las trincheras -y uno en las calles- con violencia aterradora. Pero cuando las primeras balas sonaron en el verano de 1914, el zar, el rey y el kaiser, cada uno, asumieron que su victoria vendría rápida y fácilmente. Desde esas cenizas apareció una nueva superpotencia incipiente, Estados Unidos.
El autoengaño no es el único camino hacia el colapso. Otra ruta clásica es la aparición de conflictos o crisis políticas, en las que un poder gobernante tiene un dilema "imposible" de decidir entre la acción y la inacción, para enfrentar un poder rival o insurgente. En tales situaciones, la inacción expone su debilidad, pero la acción lo expone al riesgo de derrota.
Estas "zonas grises" fueron el tema de "Outplayed: Recuperando la Iniciativa Estratégica en la Zona Gris", un informe publicado el año pasado por el Instituto de Estudios Estratégicos del Colegio de Guerra del Ejército de los Estados Unidos (USAWC) bajo la dirección del coronel retirado Nathan Freier. En el informe, el equipo de Freier instó al Departamento de Defensa a adaptarse a un nuevo entorno global en el que el poder estadounidense enfrenta formas cada vez más complejas de resistencia.
El informe se centró en la teoría de una hegemonía norteamericana en declive, advirtiendo de "consecuencias estratégicas irreversibles" si el Departamento de Defensa no se adaptaba a las dinámicas de poder cambiantes en el mundo posterior a la guerra de Irak.
Mucho puede cambiar en un año, el informe "A nuestro propio riesgo: la evaluación del riesgo de DtoDef en un mundo post-Primacía" publicado en junio ya lo dice en su título. Freier, en el informe del año pasado, no usó el término "post-primacía" -descripción de un entorno global en el que Estados Unidos ya no mantiene la hegemonía militar, económica y política global-, pero es el eje del nuevo informe.
Según el equipo del estudio, que entrevistó decenas de líderes de alto nivel en los sectores público, privado y militar, y revisó cientos de artículos, una "volátil reestructuración de los asuntos de seguridad internacional en curso marca la entrada de Estados Unidos en una tercera era de transformación final de la Guerra Fría", poniendo el colapso de la Unión Soviética y los ataques del 11 de septiembre como punto de inicio de las dos épocas anteriores.
Planteado como una llamada de atención al Departamento de Defensa "A nuestro propio riesgo" afirma sin rodeos: "el statu quo que fue incubado y parido por los estrategas estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial no está solo deshilachándose sino que de hecho se derrumba" y sugiere que "Estados Unidos ha entrado recientemente, o más exactamente ha reconocido recientemente que está en medio de lo que sólo puede describirse como la primera época posterior a la primacía de EEUU".
"Por lo tanto" -concluye- "el papel y el enfoque de EEUU en el mundo también pueden estar cambiando fundamentalmente".
La larga sombra de Irak
Aunque tal vez resulte escandaloso leerlo de los propios estrategas del Ejército, el concepto de una desintegración de la hegemonía de los Estados Unidos no es nuevo, y tal vez se resumió mejor en el renombrado libro de sociólogo Immanuel Wallerstein de 2003, The Decline of American Power. "Estados Unidos maneja el aparato militar más formidable del mundo", sugirió Wallerstein correctamente mientras los tanques estadounidenses volvían a cruzar la frontera kuwaití. "¿Pero eso significa, entonces, que puede invadir Irak, conquistarlo rápidamente e instalar un régimen amistoso y estable? Improbable".
De hecho, entrevistado a principios de junio por el Informe de Defensa y Aeroespacio, Freier sugiere que 2005-2008 - a la altura del conflicto sectario en Irak - fue el período en el que el terreno realmente cambió para abajo en la política exterior de EE.UU.
Hoy, apenas una década y media después de la invasión, los antiguos aliados de Oriente Medio y las nuevas formaciones no estatales se entrelazan entre Occidente y nuevos bloques de poder, Europa, una Unión Europea desgastada y las fuerzas de EE.UU, enfrentan movimientos nacionalistas que resurgen, iniciados contra su aprobación estratégica. Nadie en el establishment de defensa de los Estados Unidos deseaba estos escenarios.
El ascenso, caída y resurrección de ISIS (también conocido como Daesh) nos ayuda a entender la historia del declive del poder estadounidense en Oriente Medio y, por lo tanto, en la escena global. Fue en Irak donde el grupo llegó a ser prominente, primero dirigiendo la insurgencia en un conflicto sectario después de la invasión estadounidense, y segundo, explotando las políticas sectarias del nuevo estado iraquí en ciudades dominadas por sunitas como Fallujah, Ramadi y Mosul.
Para el 2007, los estrategas estadounidenses estaban tratando de averiguar cómo salir de Irak. Después de su ensayo y error en Tal Afar, el presidente Bush anunció una "oleada" para proteger poblaciones, asegurarlas y dejar allí a los soldados estadounidenses hasta que las fuerzas iraquíes pudieran hacerse cargo. Esta ofensiva tuvo dos componentes; el despliegue de 30.000 tropas adicionales en zonas estratégicas del país y los consejos "Sahwa", que facilitaron la transferencia de unos 30 millones de dólares al año a manos de 100.000 combatientes y ex-insurgentes que comenzaban a girar al ISIS (entonces al-Qaeda) en Irak.
La oleada hizo lo que se había propuesto: facilitar un período de relativa calma en el que las multinacionales pudieran comenzar a explotar varios sectores de la economía -específicamente el petróleo- y los Estados Unidos podrían volver a casa. Aunque tuvo un inicio brutal (como Sarah Lazare y yo describimos en 2010 en The Nation), el período que siguió a la oleada experimentó un dramático descenso en las bajas en todo el país.
Cuando el petróleo comenzó a fluir, desafortunadamente para los Estados Unidos, lo hizo en la dirección de China y Rusia.
Para el año 2009, cuando las tropas estadounidenses comenzaron a abandonar las ciudades y las principales ciudades en el camino a la retirada general en 2011, ISIS había sido militarmente derrotado y económicamente aislado. Pero una grieta sectaria abierta por la invasión, porque la explotación de la invasión por varios grupos, y luego las políticas vengativas y corruptas del Estado iraquí, habían dejado en ruinas el tejido social del país. La escasez de alimentos y energía fueron combustible para el fuego.
Sólo dos años después del "fin de la guerra", después de entrar en el levantamiento sirio para explotar sus facciones rebeldes y tomar el territorio en medio del caos, ISIS siguió el río Eufrates de Raqqa a Faluya y lo conquistó en menos de una semana. Para entonces que los Estados Unidos no tenían ni un plan para Oriente Medio ni la capacidad política para implementar uno. Y cuando Rusia intervino para defender al régimen de Assad tanto de una revuelta popular como de una explotación sectaria, también intentó desafiar al poder de Estados Unidos en la región.
¿Qué significa esto ahora?
La primera pregunta que se debe hacer cuando se lee este informe es, ¿es cierto? ¿El declive de la potencia militar estadounidense en este período actual significa que la hegemonía estadounidense en su conjunto está en declive? Si lo es, ¿qué significa eso para el mundo?
Truthout habló con varios académicos y activistas por su visión sobre esta cuestión, incluyendo al autor Vijay Prashad, quien describió numerosos vectores en los cuales medir el poder de los EE.UU.
"Creo que la fuerza estadounidense ha disminuido", dijo, "pero no su hegemonía." Los Estados Unidos continúan teniendo la mayor fuerza militar en el planeta. "Si acepta la opinión de que el poder no puede ser sólo ideológico y financiero, sino también militar, no hay contra-fuerza militar a EE.UU".
Además, agregó, Estados Unidos todavía ejerce un poder casi incontestado en la formulación de políticas y discursos en instituciones financieras y políticas mundiales, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. En esto, su poder ideológico todavía está guionando el espectáculo. "Incluso aunque los chinos han aumentado los votos en el FMI, los representantes chinos todavía aceptan las premisas de la política neoliberal", explicó Prashad.
Sin embargo, dijo que encuentra compartible la noción de que, esté o no la hegemonía estadounidense en declive, estamos ciertamente en una era de importantes cambios políticos y económicos internacionales que presentarán grandes desafíos para el mundo y ha comenzado ya a reestructurar tanto la política de poder global como las formas en que se desarrolla el retroceso.
Ambos informes de la USAWC se centran en esto al describir el papel de la agitación popular, el desmembramiento de la lealtad política en países de todo el mundo y los "actores no estatales" al crear condiciones que han desafiado al poder estadounidense. Con una ola de revueltas que se extendió desde el Medio Oriente, 2011 parecía introducir la nueva era. Pero como hemos visto por la creciente atracción de grupos como ISIS, "Amanecer Dodrado" [Grecia] y el renombrado movimiento neonazi en Estados Unidos, esta enredada política no es una buena noticia.
"Hoy en día, todos los estados están experimentando una declinación precipitada en su autoridad, influencia, alcance y atracción común", advirtió el informe "Outplayed" del año pasado. "El creciente abismo entre los gobiernos y sus gobernados sobre el derecho básico de gobernar es probable que se extienda más allá de los más vulnerables sospechosos habituales".
No cabe duda de que las revueltas árabes sacudieron a los estrategas militares y políticos de los Estados Unidos. Fueron los aliados estadounidenses en el Magreb los que vivieron las primeras caídas, y fue el poder geopolítico estadounidense el que fue desafiado en primer lugar cuando tales levantamientos amenazaron el orden regional.
También está claro que las erupciones globales que siguieron a los levantamientos de 2011 fueron vistos por los militares de Estados Unidos no como simples incidentes aislados de disturbios domésticos, sino como una oleada general de ira política.
En la evaluación de "A nuestro propio riesgo", la "hiperconectividad", la "disolución de la cohesión política y la identidad" y la "inestabilidad sin líder" son algunas de las características básicas de post-primacía que afectan a esta inestabilidad en el sistema global. Estas características son, están el informe, "cambiando profundamente el contexto estratégico" dentro del cual operan Estados Unidos y muchas otras potencias.
Pero hay muy pocas señales de que un colapso o debilitamiento de la hegemonía estadounidense, por sí sola, conduzca a un período más pacífico o justo para el mundo. La pregunta es, en última instancia, ¿qué poderes llenarán estos vacíos y cómo se relacionarán con las necesidades y los deseos de los pueblos? Además, ¿cómo lucharán los pueblos y sus movimientos en este nuevo entorno?
Escribiendo hace seis años, los sociólogos Beverly Silver y Giovanni Arrighi discutieron la menguante hegemonía estadounidense a través de la lente de la expansión material, haciendo una comparación con el período de "caos sistémico" que siguió al colapso del Imperio Británico y el subsiguiente amanecer de la dominación estadounidense; lo que han denominado "El largo siglo XX".
"En el pasado, las potencias en declive perdieron su capacidad de mantener las condiciones institucionales globales necesarias [para continuar la expansión material] antes de que las potencias emergentes tuvieran la capacidad de asumir el papel de líder", explican en "El largo siglo XX". "Así, los períodos de transición de un largo siglo al siguiente, históricamente han sido períodos de guerra generalizada y crisis económicas".
Tal como está ahora, el aumento de las mareas de extrema derecha y nacionalistas en Europa Occidental y Oriental, Turquía, Rusia y Estados Unidos sugieren un camino peligroso por delante. En Asia, un creciente gigante de la economía china que ya ha desplazado a Estados Unidos en regiones clave y ha desafiado el poderío estadounidense y de sus aliados en el Mar de China Meridional, y va creciendo ante los ojos de los estrategas estadounidenses. También lo hacen los desafíos de la zona gris presentados por el programa nuclear de Corea del Norte y el desafío abierto de ese país al poder estadounidense. En el Medio Oriente, toda una nueva serie de circunstancias políticas han sacudido la región.
Desde su posición, Prashad ve un futuro inmediato sombrío, y enfatiza la necesidad de que los activistas y los pensadores tomen estos momentos en serio. Explica un cambio reciente en su perspectiva, y da el contexto a cómo la última década ha cambiado alrededor de nosotros.
"Cuando la alianza de los BRICS [Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica] surgió en los años 2000, miré favorablemente el surgimiento, no porque creyera que estos poderes salvaran al mundo, pero esperaba que el surgimiento de la BRICS reequilibraría el poder mundial y crearía un mundo multipolar que permitiría a más potencias regionales desarrollarse y por lo tanto controlar más estrictamente sus opciones económicas y políticas", dijo a Truthout.
Prashad dijo que inicialmente esperaba que este desarrollo creara condiciones en las que los movimientos sociales pudieran construir el poder popular y tomar las riendas de los estados (como lo hicieron en América Latina), o lograr objetivos fuera del estado. Había esperado que estas condiciones también fueran más allá de construir un bloque alternativo que se opondría a las políticas neoliberales, ya sea perseguido por Estados Unidos, China o cualquier otra persona.
Pero con Modi tomando el poder en la India y el poder de la derecha en Brasil (así como una agitación significativa en Sudáfrica de Zuma), dijo que la alianza BRICS ya no está interesada en crear una alternativa real.
"Estamos entrando en una era de capitalismo competitivo a escala global, y esto se va a intensificar mucho más", dijo Prashad a Truthout. "Muchos países se verán sacudidos por esto ... la cuestión no es si habrá o no sufrimiento, sino, ¿están preparados los movimientos populares en estos países? Y creo que los movimientos populares no están preparados por lo que creo que va a hacer ser una turbulencia mucho más extrema entre Rusia, China y los EE.UU., así como otras entidades".
Ryan Harvey es músico, escritor, activista y cofundador de Firebrand Records. En febrero se ofreció como voluntario en el movimiento de solidaridad con los refugiados en Lesvos, Grecia.
Truthout - Lunes, 25 de septiembre de 2017. http://www.truth-out.org/news/item/42023-the-us-military-faces-its-collapsing-hegemony
NOTA: En su "El largo siglo XX" Giovanni Arrighi usa el concepto de "hegemonía" en otro sentido, el sentido gramsciano que implica no sólo la dominación sino el consenso. En ese sentido es obvio que ya no hay hegemonía estadounidense. Esa "bajada de escalón" es lo que explica el caos sistémico. Esta nota está centrada en el aspecto militar de la dominación. Pese a la profundidad de su abordaje, Arrighi se equivocó en ese libro en cuanto al cambio de un período de nueva hegemonía. Tomando conciencia de eso, intenta corregirlo en su último libro "Adam Smith en Pekin", planteando la hipótesis -mucho más compleja- del surgimiento de un período de hegemonía asiática. Como sea, el actual período de caos sistémico que sucede a la hegemonía estadounidense, no se sabe aún a donde lleva. Podría no ser a una nueva hegemonía capitalista.
> Ryan Harvey,
Las guerras pueden comenzar a desbancar las economías y dar legitimidad para estados impopulares o agobiados, pero también pueden ser apuestas en que está todo sobre la mesa, incluso los poderes globales hegemónicos engañados por su propia arrogancia, los egos de sus líderes supuestamente obligatorios sobre la voluntad de su pueblo, que caminan por este camino directamente hacia su propio colapso.
Uno puede recordar que todas las grandes potencias involucradas en el inicio de la Primera Guerra Mundial vieron sus imperios desmoronarse en las trincheras -y uno en las calles- con violencia aterradora. Pero cuando las primeras balas sonaron en el verano de 1914, el zar, el rey y el kaiser, cada uno, asumieron que su victoria vendría rápida y fácilmente. Desde esas cenizas apareció una nueva superpotencia incipiente, Estados Unidos.
El autoengaño no es el único camino hacia el colapso. Otra ruta clásica es la aparición de conflictos o crisis políticas, en las que un poder gobernante tiene un dilema "imposible" de decidir entre la acción y la inacción, para enfrentar un poder rival o insurgente. En tales situaciones, la inacción expone su debilidad, pero la acción lo expone al riesgo de derrota.
Estas "zonas grises" fueron el tema de "Outplayed: Recuperando la Iniciativa Estratégica en la Zona Gris", un informe publicado el año pasado por el Instituto de Estudios Estratégicos del Colegio de Guerra del Ejército de los Estados Unidos (USAWC) bajo la dirección del coronel retirado Nathan Freier. En el informe, el equipo de Freier instó al Departamento de Defensa a adaptarse a un nuevo entorno global en el que el poder estadounidense enfrenta formas cada vez más complejas de resistencia.
El informe se centró en la teoría de una hegemonía norteamericana en declive, advirtiendo de "consecuencias estratégicas irreversibles" si el Departamento de Defensa no se adaptaba a las dinámicas de poder cambiantes en el mundo posterior a la guerra de Irak.
Mucho puede cambiar en un año, el informe "A nuestro propio riesgo: la evaluación del riesgo de DtoDef en un mundo post-Primacía" publicado en junio ya lo dice en su título. Freier, en el informe del año pasado, no usó el término "post-primacía" -descripción de un entorno global en el que Estados Unidos ya no mantiene la hegemonía militar, económica y política global-, pero es el eje del nuevo informe.
Según el equipo del estudio, que entrevistó decenas de líderes de alto nivel en los sectores público, privado y militar, y revisó cientos de artículos, una "volátil reestructuración de los asuntos de seguridad internacional en curso marca la entrada de Estados Unidos en una tercera era de transformación final de la Guerra Fría", poniendo el colapso de la Unión Soviética y los ataques del 11 de septiembre como punto de inicio de las dos épocas anteriores.
Planteado como una llamada de atención al Departamento de Defensa "A nuestro propio riesgo" afirma sin rodeos: "el statu quo que fue incubado y parido por los estrategas estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial no está solo deshilachándose sino que de hecho se derrumba" y sugiere que "Estados Unidos ha entrado recientemente, o más exactamente ha reconocido recientemente que está en medio de lo que sólo puede describirse como la primera época posterior a la primacía de EEUU".
"Por lo tanto" -concluye- "el papel y el enfoque de EEUU en el mundo también pueden estar cambiando fundamentalmente".
La larga sombra de Irak
Aunque tal vez resulte escandaloso leerlo de los propios estrategas del Ejército, el concepto de una desintegración de la hegemonía de los Estados Unidos no es nuevo, y tal vez se resumió mejor en el renombrado libro de sociólogo Immanuel Wallerstein de 2003, The Decline of American Power. "Estados Unidos maneja el aparato militar más formidable del mundo", sugirió Wallerstein correctamente mientras los tanques estadounidenses volvían a cruzar la frontera kuwaití. "¿Pero eso significa, entonces, que puede invadir Irak, conquistarlo rápidamente e instalar un régimen amistoso y estable? Improbable".
De hecho, entrevistado a principios de junio por el Informe de Defensa y Aeroespacio, Freier sugiere que 2005-2008 - a la altura del conflicto sectario en Irak - fue el período en el que el terreno realmente cambió para abajo en la política exterior de EE.UU.
Hoy, apenas una década y media después de la invasión, los antiguos aliados de Oriente Medio y las nuevas formaciones no estatales se entrelazan entre Occidente y nuevos bloques de poder, Europa, una Unión Europea desgastada y las fuerzas de EE.UU, enfrentan movimientos nacionalistas que resurgen, iniciados contra su aprobación estratégica. Nadie en el establishment de defensa de los Estados Unidos deseaba estos escenarios.
El ascenso, caída y resurrección de ISIS (también conocido como Daesh) nos ayuda a entender la historia del declive del poder estadounidense en Oriente Medio y, por lo tanto, en la escena global. Fue en Irak donde el grupo llegó a ser prominente, primero dirigiendo la insurgencia en un conflicto sectario después de la invasión estadounidense, y segundo, explotando las políticas sectarias del nuevo estado iraquí en ciudades dominadas por sunitas como Fallujah, Ramadi y Mosul.
Para el 2007, los estrategas estadounidenses estaban tratando de averiguar cómo salir de Irak. Después de su ensayo y error en Tal Afar, el presidente Bush anunció una "oleada" para proteger poblaciones, asegurarlas y dejar allí a los soldados estadounidenses hasta que las fuerzas iraquíes pudieran hacerse cargo. Esta ofensiva tuvo dos componentes; el despliegue de 30.000 tropas adicionales en zonas estratégicas del país y los consejos "Sahwa", que facilitaron la transferencia de unos 30 millones de dólares al año a manos de 100.000 combatientes y ex-insurgentes que comenzaban a girar al ISIS (entonces al-Qaeda) en Irak.
La oleada hizo lo que se había propuesto: facilitar un período de relativa calma en el que las multinacionales pudieran comenzar a explotar varios sectores de la economía -específicamente el petróleo- y los Estados Unidos podrían volver a casa. Aunque tuvo un inicio brutal (como Sarah Lazare y yo describimos en 2010 en The Nation), el período que siguió a la oleada experimentó un dramático descenso en las bajas en todo el país.
Cuando el petróleo comenzó a fluir, desafortunadamente para los Estados Unidos, lo hizo en la dirección de China y Rusia.
Para el año 2009, cuando las tropas estadounidenses comenzaron a abandonar las ciudades y las principales ciudades en el camino a la retirada general en 2011, ISIS había sido militarmente derrotado y económicamente aislado. Pero una grieta sectaria abierta por la invasión, porque la explotación de la invasión por varios grupos, y luego las políticas vengativas y corruptas del Estado iraquí, habían dejado en ruinas el tejido social del país. La escasez de alimentos y energía fueron combustible para el fuego.
Sólo dos años después del "fin de la guerra", después de entrar en el levantamiento sirio para explotar sus facciones rebeldes y tomar el territorio en medio del caos, ISIS siguió el río Eufrates de Raqqa a Faluya y lo conquistó en menos de una semana. Para entonces que los Estados Unidos no tenían ni un plan para Oriente Medio ni la capacidad política para implementar uno. Y cuando Rusia intervino para defender al régimen de Assad tanto de una revuelta popular como de una explotación sectaria, también intentó desafiar al poder de Estados Unidos en la región.
¿Qué significa esto ahora?
La primera pregunta que se debe hacer cuando se lee este informe es, ¿es cierto? ¿El declive de la potencia militar estadounidense en este período actual significa que la hegemonía estadounidense en su conjunto está en declive? Si lo es, ¿qué significa eso para el mundo?
Truthout habló con varios académicos y activistas por su visión sobre esta cuestión, incluyendo al autor Vijay Prashad, quien describió numerosos vectores en los cuales medir el poder de los EE.UU.
"Creo que la fuerza estadounidense ha disminuido", dijo, "pero no su hegemonía." Los Estados Unidos continúan teniendo la mayor fuerza militar en el planeta. "Si acepta la opinión de que el poder no puede ser sólo ideológico y financiero, sino también militar, no hay contra-fuerza militar a EE.UU".
Además, agregó, Estados Unidos todavía ejerce un poder casi incontestado en la formulación de políticas y discursos en instituciones financieras y políticas mundiales, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. En esto, su poder ideológico todavía está guionando el espectáculo. "Incluso aunque los chinos han aumentado los votos en el FMI, los representantes chinos todavía aceptan las premisas de la política neoliberal", explicó Prashad.
Sin embargo, dijo que encuentra compartible la noción de que, esté o no la hegemonía estadounidense en declive, estamos ciertamente en una era de importantes cambios políticos y económicos internacionales que presentarán grandes desafíos para el mundo y ha comenzado ya a reestructurar tanto la política de poder global como las formas en que se desarrolla el retroceso.
Ambos informes de la USAWC se centran en esto al describir el papel de la agitación popular, el desmembramiento de la lealtad política en países de todo el mundo y los "actores no estatales" al crear condiciones que han desafiado al poder estadounidense. Con una ola de revueltas que se extendió desde el Medio Oriente, 2011 parecía introducir la nueva era. Pero como hemos visto por la creciente atracción de grupos como ISIS, "Amanecer Dodrado" [Grecia] y el renombrado movimiento neonazi en Estados Unidos, esta enredada política no es una buena noticia.
"Hoy en día, todos los estados están experimentando una declinación precipitada en su autoridad, influencia, alcance y atracción común", advirtió el informe "Outplayed" del año pasado. "El creciente abismo entre los gobiernos y sus gobernados sobre el derecho básico de gobernar es probable que se extienda más allá de los más vulnerables sospechosos habituales".
No cabe duda de que las revueltas árabes sacudieron a los estrategas militares y políticos de los Estados Unidos. Fueron los aliados estadounidenses en el Magreb los que vivieron las primeras caídas, y fue el poder geopolítico estadounidense el que fue desafiado en primer lugar cuando tales levantamientos amenazaron el orden regional.
También está claro que las erupciones globales que siguieron a los levantamientos de 2011 fueron vistos por los militares de Estados Unidos no como simples incidentes aislados de disturbios domésticos, sino como una oleada general de ira política.
En la evaluación de "A nuestro propio riesgo", la "hiperconectividad", la "disolución de la cohesión política y la identidad" y la "inestabilidad sin líder" son algunas de las características básicas de post-primacía que afectan a esta inestabilidad en el sistema global. Estas características son, están el informe, "cambiando profundamente el contexto estratégico" dentro del cual operan Estados Unidos y muchas otras potencias.
Pero hay muy pocas señales de que un colapso o debilitamiento de la hegemonía estadounidense, por sí sola, conduzca a un período más pacífico o justo para el mundo. La pregunta es, en última instancia, ¿qué poderes llenarán estos vacíos y cómo se relacionarán con las necesidades y los deseos de los pueblos? Además, ¿cómo lucharán los pueblos y sus movimientos en este nuevo entorno?
Escribiendo hace seis años, los sociólogos Beverly Silver y Giovanni Arrighi discutieron la menguante hegemonía estadounidense a través de la lente de la expansión material, haciendo una comparación con el período de "caos sistémico" que siguió al colapso del Imperio Británico y el subsiguiente amanecer de la dominación estadounidense; lo que han denominado "El largo siglo XX".
"En el pasado, las potencias en declive perdieron su capacidad de mantener las condiciones institucionales globales necesarias [para continuar la expansión material] antes de que las potencias emergentes tuvieran la capacidad de asumir el papel de líder", explican en "El largo siglo XX". "Así, los períodos de transición de un largo siglo al siguiente, históricamente han sido períodos de guerra generalizada y crisis económicas".
Tal como está ahora, el aumento de las mareas de extrema derecha y nacionalistas en Europa Occidental y Oriental, Turquía, Rusia y Estados Unidos sugieren un camino peligroso por delante. En Asia, un creciente gigante de la economía china que ya ha desplazado a Estados Unidos en regiones clave y ha desafiado el poderío estadounidense y de sus aliados en el Mar de China Meridional, y va creciendo ante los ojos de los estrategas estadounidenses. También lo hacen los desafíos de la zona gris presentados por el programa nuclear de Corea del Norte y el desafío abierto de ese país al poder estadounidense. En el Medio Oriente, toda una nueva serie de circunstancias políticas han sacudido la región.
Desde su posición, Prashad ve un futuro inmediato sombrío, y enfatiza la necesidad de que los activistas y los pensadores tomen estos momentos en serio. Explica un cambio reciente en su perspectiva, y da el contexto a cómo la última década ha cambiado alrededor de nosotros.
"Cuando la alianza de los BRICS [Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica] surgió en los años 2000, miré favorablemente el surgimiento, no porque creyera que estos poderes salvaran al mundo, pero esperaba que el surgimiento de la BRICS reequilibraría el poder mundial y crearía un mundo multipolar que permitiría a más potencias regionales desarrollarse y por lo tanto controlar más estrictamente sus opciones económicas y políticas", dijo a Truthout.
Prashad dijo que inicialmente esperaba que este desarrollo creara condiciones en las que los movimientos sociales pudieran construir el poder popular y tomar las riendas de los estados (como lo hicieron en América Latina), o lograr objetivos fuera del estado. Había esperado que estas condiciones también fueran más allá de construir un bloque alternativo que se opondría a las políticas neoliberales, ya sea perseguido por Estados Unidos, China o cualquier otra persona.
Pero con Modi tomando el poder en la India y el poder de la derecha en Brasil (así como una agitación significativa en Sudáfrica de Zuma), dijo que la alianza BRICS ya no está interesada en crear una alternativa real.
"Estamos entrando en una era de capitalismo competitivo a escala global, y esto se va a intensificar mucho más", dijo Prashad a Truthout. "Muchos países se verán sacudidos por esto ... la cuestión no es si habrá o no sufrimiento, sino, ¿están preparados los movimientos populares en estos países? Y creo que los movimientos populares no están preparados por lo que creo que va a hacer ser una turbulencia mucho más extrema entre Rusia, China y los EE.UU., así como otras entidades".
Truthout - Lunes, 25 de septiembre de 2017. http://www.truth-out.org/news/item/42023-the-us-military-faces-its-collapsing-hegemony
NOTA: En su "El largo siglo XX" Giovanni Arrighi usa el concepto de "hegemonía" en otro sentido, el sentido gramsciano que implica no sólo la dominación sino el consenso. En ese sentido es obvio que ya no hay hegemonía estadounidense. Esa "bajada de escalón" es lo que explica el caos sistémico. Esta nota está centrada en el aspecto militar de la dominación. Pese a la profundidad de su abordaje, Arrighi se equivocó en ese libro en cuanto al cambio de un período de nueva hegemonía. Tomando conciencia de eso, intenta corregirlo en su último libro "Adam Smith en Pekin", planteando la hipótesis -mucho más compleja- del surgimiento de un período de hegemonía asiática. Como sea, el actual período de caos sistémico que sucede a la hegemonía estadounidense, no se sabe aún a donde lleva. Podría no ser a una nueva hegemonía capitalista.
