¿Por qué CNN está atacando a Sanders?
Mikhail Magid
CNN ataca a Bernie Sanders (1). Se ve raro. A juzgar por algunas encuestas de opinión, tiene muchas posibilidades de derrotar a Donald Trump. Quizás el mejor entre todos los candidatos demócratas. Entonces, ¿por qué CNN, la novia preferida de los demócratas, asusta a los estadounidenses con la "agresión" de los partidarios de Sanders, que llamaron a alguien imbécil (que, durante un acalorado debate, a veces sucede)? Probablemente el programa socialdemócrata de Sanders no se adapte a los oligarcas. No quieren aumentar los impuestos. Además, los demócratas son un partido del capitalismo global, y Bernie Sanders es un proteccionista, como lo es Donald Trump, un defensor de la protección de los fabricantes y empleos estadounidenses. Pero esto no es lo único.
No soy partidario de ninguno de estos políticos. No estoy tan interesado en la lucha entre ellos, pero aun así, ¡qué odio dispararon algunos medios al escuchar las consignas de Sanders que enfatizaban la posición de los estadounidenses pobres y los llamados a unirse por el bien social común, por la creación de nuevos empleos y el derecho a la educación y la medicina gratuitas! Tan pronto como se anunció un programa que une a la gente en la agenda social y rechaza la ideología racial y de género del odio mutuo, CNN atacó a Bernie. De hecho, se opone así a la ideología promovida por muchos políticos modernos de derecha e izquierda, conservadores y liberales, racistas blancos y negros, demócratas y republicanos.
La agenda actual de género y raza de la izquierda (quizás no siempre) no es más que un espejo de la llamada agenda políticamente correcta, es un intento de transferir la responsabilidad de los problemas sociales a los trabajadores y hombres blancos supuestamente "privilegiados". En tanto, la ideología de la derecha considera la fuente de problemas en los trabajadores negros y los migrantes, y a veces recomienda que las mujeres hagan las tareas del hogar para que no compitan con los hombres por los trabajos. Nada ha cambiado, solo que ahora los partidarios de los movimientos de clase tienen dos oponentes políticos, y no uno.
Sanders es un clásico socialdemócrata. No es una amenaza para la economía de mercado y las corporaciones, la burocracia gubernamental o el complejo militar-industrial. No es un oponente del trabajo asalariado ni un enemigo del Estado estadounidense. Él solo quiere aumentar los impuestos a los ricos para crear empleos para algunos de los pobres. Quiere perdonar a los trabajadores educados por deudas de la universidad.
Quizás, habiendo llegado al poder, ni siquiera lo haga. Los políticos, por decirlo suavemente, no siempre cumplen sus promesas de campaña. Estos no son soviets con un sistema de reuniones más o menos regulares de colectivos obreros compactos, conectados por una causa común, que tengan la capacidad de revocar a su delegado en cualquier momento si no ha cumplido su promesa. Aquí es diferente: elecciones cada 4 años, "democracia representativa", en que el representante elegido para el intervalo entre elecciones puede hacer lo que quiera, votar por cualquier ley o apoyar cualquier guerra. En la práctica, su curso está seriamente ajustado por corporaciones poderosas capaces de comprar los votos de muchos diputados, agencias de aplicación de la ley y liderazgos de facciones de partidos.
Pero incluso con todo esto, la clase dominante de los Estados Unidos se está retorciendo, cuando escucha a Sanders en odiosos llamados por la unidad de hombres y mujeres blancos y negros (y no por su separación y oposición mutua). Esto es aún más sorprendente, ya que históricamente fueron precisamente personas como Sanders, los socialdemócratas moderados, quienes salvaron al capitalismo del radicalismo del autogobierno y la acción directa, de los soviets obreros que capturaban ciudades y fábricas.
Ir más allá de los límites del capitalismo solo es posible al superar la separación entre los distintos trabajadores (como resultado de la creciente solidaridad, una lucha conjunta por intereses sociales comunes). La creación de nuevos guetos (foros cerrados de mujeres u hombres, reuniones de clubes u organizaciones separadas para negros y blancos) bloquea la posibilidad de superar el sistema capitalista. Una persona que insulta a un trabajador blanco por su raza o por su posición en la sociedad (por ejemplo, hablando de sus privilegios) es exactamente el mismo racista que alguien que insulta a un trabajador tayiko o etíope. Tan pronto como un político comienza a pedir la unidad de los pobres, independientemente de su raza, etnia y género, unidad dirigida contra la élite rica, se enfrenta a una oposición. De inmediato queda claro qué es lo beneficioso para el sistema y qué no lo es.
Hablar sobre los privilegios de los blancos o los hombres es una verdad a medias que solo toma algunos fragmentos de la realidad, sin prestar atención a otras cosas. Hablar sobre el gobierno de los hombres o los blancos es una mentira diseñada para dividir a la clase trabajadora. Sí, en muchos países los hombres son en promedio más ricos que las mujeres, y los blancos son más ricos que los negros. Y además, las mujeres tienen más probabilidades de ser víctimas de abuso sexual. Pero, en primer lugar, (y esto es lo más importante), los hombres o los blancos no forman ningún tipo de organización racial o de género que sea capaz de seguir una política focalizada. La gran mayoría de estas personas son individuos atomizados, dispersos, asalariados pobres o desempleados pobres, que no gestionan nada y no están organizados de ninguna manera. En el trabajo son comandados por un jefe, y en el Estado por partidos y políticos. Y si esto es así, todos juntos "blancos" u "hombres" no pueden ser responsables de procesos espontáneos o incluso organizados por alguien social o político. Del mismo modo, los trabajadores "negros" no son responsables de las acciones del hombre negro rico o traficante de drogas, y el judío, el zapatero Katz, no es responsable de los crímenes del banquero Ashkenazi, que arruinó con la ayuda del fraude y compró muchas empresas por nada. ¿O alguien piensa que Katz y Ashkenazi son "un mundo engrasado"? Recordemos quién razonó así? El principio de responsabilidad colectiva de los pueblos o razas (o géneros) por los crímenes de individuos es repugnante. La mayoría de los hombres y la mayoría de los blancos no tienen poder ni en la economía ni en la política y, por lo tanto, no son responsables de las consecuencias de las decisiones tomadas por los jefes ricos. La mayoría de las personas viven la exclusión de del proceso de gestión de producción,
En segundo lugar, discutir los privilegios de los blancos o los hombres es algo así como discutir la temperatura promedio en un hospital, un indicador que no dice nada sobre la situación de pacientes específicos. Un hombre de negocios negro puede ser mil veces más rico que incluso un trabajador blanco altamente calificado. Un empresario chino puede ser más rico que un millón de desempleados blancos y actuar como su empleador. Una jefa femenina no puede menos que un jefe masculino en burlarse de sus subordinados (hombres y mujeres).
En tercer lugar, la mayoría de los presos o personas que se suicidan son hombres, la mayoría de las personas sin hogar son hombres, no mujeres. Los privilegios de una parte de los hombres no cancelan el sufrimiento de otros hombres. Las dificultades sociales bajo el capitalismo son asimétricas: los hombres sufren más por algo, las mujeres por otro algo. Pero la asimetría no significa que los hombres siempre "ganen". En algunas áreas, sí, en otras, viceversa. La gran hipocresía es darse cuenta de una cosa y apartarse cuidadosamente de la otra.
Cuarto, finalmente, muchos trabajadores negros en un país occidental rico, a su vez, reciben un salario que excede los ingresos de un trabajador negro de cualquier país de África; y este último tiene un salario más alto que el trabajador agrícola local africano. Los trabajadores uzbekos reciben un salario más alto en Rusia que los trabajadores en Uzbekistán. Esto no convierte a todas estas personas en opresores. De lo contrario, llegaríamos a la idea idiota de que todas las personas, excepto una lesbiana pobre, una paciente con SIDA de una aldea en la República Centroafricana, son opresores.
Los jefes corporativos dividen a los empleados en cientos de capas o categorías. Una raza puede servir como marcador de una posición más o menos alta, pero dentro de los trabajadores de la misma raza (o género) hay exactamente la misma masa de grupos sociales que están en diferentes condiciones: algunos de ellos son peores, otros son mejores. ¿Y ahora qué, debemos atacarnos mutuamente debido a las diferencias en el salario, diferencia que no establecemos?
***
Mujeres u hombres, vascos o etíopes, tayikos y kirguises, negros y blancos, amarillos y rojos, pueden crear sus propios grupos específicos. Pero solo contribuirán al cambio cuando estén abiertos a otros. Cuando comienzan a entenderse a sí mismos como parte de una sola comunidad: la clase. Parece de sentido común, pero hoy está casi olvidado. Reuniones cerradas, separatismo, separación (excepto en casos extremos, por ejemplo, cuando se reúnen personas con una determinada enfermedad o víctimas de violencia sexual) perpetúan la división de las clases sociales bajas, destruyen su fuerza y fortalecen a los jefes. Las ideologías raciales y de género a menudo apuntan a interrumpir los intentos de crear una clase para uno mismo (es decir, una clase unida que se organiza y reconoce su posición). Pero tal vez alguien necesita tal resultado. Bueno, esta es una cuestión de elección para cada persona. No estamos imponiendo nada a nadie. Para algunos, el capitalismo es un amigo y hermano (hermana).
Un trabajador, miembro de la antigua IWW (Trabajadores industriales del mundo), que era el nombre de la organización sindicalista revolucionaria más grande en la historia de los Estados Unidos, afirmó que su nación era la IWW. Esto no impidió que el irlandés cantara durante las huelgas, las tomas de fábricas y de espacios urbanos, una canción que decía que "los trabajadores de todo el mundo - griegos, alemanes y polacos - están en el piquete, pero también me gustaría ver a los irlandeses allí". A menudo se culpa a IWW por enviar mujeres a la primera línea de piquetes y manifestaciones. De hecho, la organización simplemente no impidió que las mujeres hicieran lo que querían, y siguieron adelante. (2)
Sin embargo, es interesante que no fueron los revolucionarios sociales como el IWW histórico, sino el viejo socialdemócrata, quien ayer como hoy puede pronunciar en voz alta en todo el mundo las palabras al menos sobre la necesidad de la unidad de las personas pobres, independientemente del género y el color de la piel ...
