La revolución fracasada de Donald Trump 
>Boris Kagarlitsky
 

Uno de sus videos electorales más destacados de Donald Trump hizo un llamado a los votantes a "unirse a la revolución". Por supuesto, en el contexto de la retórica política estadounidense, "cualquier cosa" puede llamarse una "revolución". Sin embargo, muchas de las apelaciones de Trump realmente sonaron extremadamente radicales y se parecían más a las demandas de la izquierda que a la agenda habitual de los políticos republicanos en los Estados Unidos.

Es esta retórica radical, llama a luchar contra el establishment de Washington, proteger la producción, aumentar los ingresos de los trabajadores y poner fin a la política neoliberal de libre comercio que provocó la destrucción de millones de empleos bien remunerados y la pérdida de una parte significativa de los logros sociales del Occidente democrático. para la clase trabajadora y la pequeña empresa, le permitió a Trump ingresar a la Casa Blanca.

Un año después, uno puede decir que estas promesas no se han cumplido, y las expectativas de la mayoría de los votantes de Trump se vieron engañadas. De hecho, el gobierno de Trump resulta ser una administración republicana bastante común, solo que menos competente y menos estable que las anteriores. Es significativo que a medida que la ineficacia del nuevo presidente se vuelve más evidente, el escándalo a su alrededor también se desvanece. Cuanto peor funciona la Casa Blanca, menos y más débil es la demanda de juicio político. No hay manifestaciones masivas con apelaciones a derrocar al presidente, permitiéndose expresiones políticamente incorrectas, el grado de odio a Trump en las publicaciones liberales ha disminuido. Ya no causa tanto enojo, sino risa. Entonces, el establishment liberal ha logrado su objetivo sin recurrir a medios radicales. La desestabilización del sistema político no es necesaria para aquellos que quieren preservar todo tal como es. Más bien, podría ser el último argumento de la oligarquía perdiendo sus posiciones. Pero no hay necesidad de este argumento, el poder de la oligarquía no ha sufrido.

La reforma fiscal llevada a cabo por el Congreso republicano se convierte en una especie de plano que resume la discusión. Esta reforma en el programa del candidato Trump no dice nada definitivo, pero corresponde totalmente a la agenda tradicional del ala conservadora del Partido Republicano. La reforma de Trump es compatible, ahora está asociada con su nombre. En otras palabras, un golpe de Estado en el Partido Republicano que no tuvo lugar, no habrá retorno a los tiempos de Abraham Lincoln.

Trump no tuvo conflicto con el Congreso y comenzó a trabajar constructivamente con la mayoría republicana, la que luchó contra él en 2016 durante las primarias. Rechazó la mayoría de sus promesas, incluso la construcción escandalosa de un muro en la frontera con México. Ha pasado un año, pero las paredes no están allí. El programa de reformas se reduce, y el presidente juega al golf. Excepto por algunos trucos extravagantes como reconocer a Jerusalén como la capital de Israel (que sumió a los israelíes en la confusión), tampoco cambió nada radicalmente en la política exterior. Incluso la retirada de los Estados Unidos del protocolo de París sobre protección del medio ambiente no puede calificarse como un gesto radical: las administraciones republicanas nunca han experimentado un éxtasis por los programas medioambientales de la UE. No solo no se confirmaron las esperanzas de los trabajadores que relacionaban con Trump las posibilidades de cambio social, sino tampoco las predicciones apocalípticas de los liberales. En Washington, los negocios siguen como de costumbre.

La forma más fácil de explicar esto es a partir de la personalidad del cuarenta y cinco avo presidente de EE. UU .: Es una persona emocionalmente inestable, no es un político sino un líder sin estrategia, con puntos de vista confusos y conflictivos. Además, sin su equipo, sin experiencia política. Pero, ¿es esta la única razón?

El fracaso de la agenda sustantiva de Trump debe explicarse ante todo a por las contradicciones de clase de la coalición formada por él. La ideología del populismo políticamente incorrecto tiene en sí misma una contradicción insoluble entre la promesa del cambio social en favor de los trabajadores y la intención de preservar los fundamentos económicos del sistema capitalista. Su discurso es que la estructura de los intereses dominantes de la sociedad no debe cambiar radicalmente, solo es necesario cambiar la política, desplazar  a la elite perniciosa, pero no invadir las posiciones de la clase dominante. Este enfoque refleja contradicciones y conflictos dentro de la propia clase gobernante, pero el problema es que no se pueden resolver dentro de este sistema, dentro de esta clase, sin grandes cambios, para lo cual se requiere la participación de actores sociales y políticos completamente diferentes.

El capital financiero y el establishment de Washington pueden triunfar: un presidente incompetente ahora juega al golf, se elimina el obstáculo en el ala derecha. Sin embargo, los problemas que existen tanto en la sociedad estadounidense como en la economía mundial no han desaparecido en ninguna parte. Siguen siendo igual de serios. La crisis social en el futuro solamente se agrava. Y si Trump no logró resolver los problemas, entonces alguien más tendrá que asumir esta tarea.

La derrota del populismo de derecha, que se convirtió en un hecho en Estados Unidos en 2017, abre la posibilidad de un nuevo surgimiento del movimiento izquierdista. No es coincidencia que a pesar de la derrota en la contienda presidencial y a pesar de su indecisión e inconsistencia, Bernie Sanders parezca ser el político más popular de Estados Unidos. La única pregunta es si la izquierda estadounidense y occidental querrán aprender de los eventos de los últimos dos años, si serán capaces de desarrollar una plataforma política basada no en la retórica liberal y el discurso políticamente correcto, sino en los intereses de clase de las familias trabajadoras. Y lo principal: ¿los izquierdistas están listos para luchar por el poder? ¿O es aún más agradable y más cómodo para ellos disfrutar de permanecer en el marco de una subcultura radical?


Fuente, Rabkor: http://rabkor.ru/author/boris_kagarlitsky/

Entradas más populares de este blog