Geopolítica de los kurdos sirios y cooperación militar con los EE. UU.
 >Ercan Ayboga

¿Cómo terminó Estados Unidos apoyando a los kurdos en Rojava?

Desde octubre de 2014, los kurdos sirios y sus aliados no kurdos han discutido la cooperación militar con la Coalición Global liderada por Estados Unidos contra el "Estado Islámico" (IS). Hacia finales de 2014, las Unidades de Defensa Popular / Unidad de Defensa (YPG / YPJ) principalmente kurdas defendieron Kobane, hoy en día las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), que incluyen a diez mil no kurdos en sus filas, liberaron a Raqqa, calital de facto del IS y de la provincia de Deir Ez-Zor. Muchas organizaciones y movimientos de izquierda y progresistas de todo el mundo han discutido estando divididos acerca de esta cooperación militar debido a las posiciones ideológicas históricamente contradictorias. Por un lado están los que -incluyendo algunos dentro de las organizaciones de solidaridad kurdas- que expresaron su preocupación de que la revolución de Rojava podría perder su valor liberador emancipador y su postura independiente. Por otro lado, los críticos piensan que el SDF ya está instrumentalizado por los EEUU y ha traicionado la revolución.

La crítica olvida que a menudo desde su liberación en 2012 Rojava (Kurdistán sirio) también tiene relaciones directas con Rusia, el otro poder global en Siria. En realidad, desde el comienzo de la guerra civil siria, los kurdos intentan equilibrar sus relaciones con todos los poderes internacionales y regionales para tener espacio para desarrollar su modelo político.

Antes de la gran guerra de Kobane

El movimiento revolucionario en Rojava, representado principalmente por el Partido de la Unión Democrática (PYD), es en sentido amplio parte del "Movimiento de Libertad Kurda" (KFM). El KFM incluye varios movimientos políticos y sociales izquierdistas de origen kurdo, de los cuales el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) es el más conocido, así como el más fuerte y el más crucial. Cuando la lucha armada fue iniciada por el PKK en Kurdistán del Norte (Bakur) contra el estado ocupante turco en 1984, todos los estados de la OTAN, particularmente Alemania y Estados Unidos, apoyaron activamente al Estado turco militar, política y económicamente. Turquía recurrió al terror estatal en los años 90 cuando el PKK se convirtió en un movimiento de masas. Decenas de miles de kurdos fueron asesinados, cientos de miles fueron torturados y tres millones de kurdos fueron desplazados debido a la destrucción de 4000 aldeas, además todas las actividades legales fueron prohibidas de facto
para los kurdos. Hasta entonces, los estados en el mundo y en la región no previeron ningún derecho colectivo para los kurdos cuyas tierras se han dividido en cuatro estados como una colonia internacional.

Paralelamente, EEUU comenzó a apoyar a los dos principales grupos kurdos en el Kurdistán del Sur (Iraq), que fueron influenciados y controlados ideológica y políticamente; el conservador Partido Democrático de Kurdistán de Iraq (PDK / KDP) bajo M. Barzani y la Unión Patriótica de Kurdistán (YNK / PUK) bajo C. Talabani. Después de la Guerra del Golfo de 1991, se creó una zona de exclusión aérea para darles espacio. Con la ocupación estadounidense de Iraq en 2003, Kurdistán del Sur obtuvo el estatus oficial de una región autónoma. Mientras que el PDK y el PUK fueron bienvenidos, otras organizaciones kurdas han sido consideradas en su mayoría indeseables o incluso terroristas. El PKK fue uno de los más destacados entre los últimos,incluso fue catalogado por Alemania, los Estados Unidos y la UE como una "organización terrorista". Esta prohibición ha llevado a la criminalización de muchos kurdos, particularmente por parte de Alemania. En 1999, la CIA coordinó el complot internacional contra Abdullah Öcalan, el líder del PKK, y lo entregó a Turquía.

Los YPG / YPJ son las fuerzas de defensa de Rojava donde el Movimiento por una Sociedad Democrática (TEV-DEM) ha iniciado un proceso revolucionario en 2011. El TEV-DEM ha sido desarrollado por el PYD y consiste principalmente en estructuras democráticas directas y varias organizaciones y prtidos. Lejos del foco interés mundial, que esperaba principalmente la caída del régimen del Ba'ath, el TEV-DEM organizó de manera sólida la sociedad kurda, y se convirtió en la mayor fuerza política de Rojava en poco tiempo y junto con el YPG el los territorios liberados de Rojava comenzando en Kobane, el 19 de julio de 2012.

La "Revolución de Rojava", que no participó fuertemente con ninguna fuerza armada hasta fines de 2012, se dio desde esa fecha hasta hoy en día. El bloque del partido de la derecha ENKS (Consejo Nacional Kurdo en Siria) en Rojava, con estrechos vínculos con el PDK de Barzani, no tuvo ningún papel en este proceso de liberación y perdió más y más apoyo de la población kurda. Con las comunas, los consejos populares, las academias y las cooperativas, el TEV-DEM difunde pensamientos y prácticas revolucionarias en la sociedad basadas en el concepto de "Confederalismo Democrático". Esto ha sido desarrollado por Öcalan, encarcelado, que antes vivió 19 años en Siria. Se basa en el paradigma de una sociedad democrática, comunal, ecológica e igualdad de género. Esta revolución social de las personas más pobres y discriminadas dentro del estado sirio ha sido dirigida principalmente por mujeres desde una etapa muy temprana.

En ese momento, la mayor solidaridad provenía de Bakur, desde donde se podía perforar el embargo impuesto por el estado turco después de la liberación de Rojava. En Siria y, en general, en Medio Oriente casi ninguna fuerza política tomó en serio la joven revolución a nivel internacional, solo unas pocas organizaciones políticas se solidarizaron; eran grupos que ya estaban trabajando en Kurdistán. Casi no había combatientes internacionales, solo algunos revolucionarios turcos se unieron al YPG y YPJ hasta el verano de 2014. Sin embargo, con árabes y sirios locales ya había más de 1000 combatientes no kurdos dentro del YPG / YPJ.

Esta participación de los no kurdos pone de relieve otro carácter crucial de esta revolución, que es el énfasis en la hermandad de todas las culturas y el rechazo del estado-nación. Este fue un aspecto significativo cuando en enero de 2014 se creó la autogestión democrática (DSA) con la inclusión más amplia de árabes, sirios y otros partidos kurdos en las tres regiones principales (cantones) de Rojava. El desarrollo de un tercer camino democrático para la solución del sangriento conflicto en Siria se convirtió en un objetivo principal del DSA. Sin embargo, a nivel sirio e internacional, la DSA no ha sido reconocida como una fuerza de oposición y no fue invitada a unirse a las conversaciones de paz de Ginebra sobre Siria. Los poderes políticos regionales e internacionales todavía no estaban interesados ​​en dar espacio a este nuevo proyecto político.

Poco después de la liberación de la mayor parte de Rojava, el estado turco presionó a las organizaciones reaccionarias chovinistas y jihadistas en Siria para atacar militarmente a Rojava. Los ataques comenzaron en noviembre de 2012 en Serêkaniye y continuaron en el verano de 2013 cuando IS (en ese momento llamado ISIS / ISIL), Al-Nusra y algunas unidades de la FSA comenzaron una gran campaña contra Cizîre y Afrîn. Todos han sido derrotados exitosamente. No hubo ninguna crítica o acción por parte de ningún gobierno regional o internacional contra estos ataques. Rojava no fue parte de sus planes futuros para Siria.

Debe subrayarse que la revolución y todos sus logros en Rojava se han realizado completamente con su propia fuerza, población y políticas, así como con el apoyo de los kurdos de Bakur y un número limitado de internacionalistas. La afirmación de que el régimen sirio entregó Rojava al TEV-DEM y YPG / YPJ no son ciertas. El momento de la liberación comenzó cuando hubo un momento de gran desestabilización del régimen sirio en el verano de 2012. El TEV-DEM e YPG aprovecharon esa debilidad, el régimen no tuvo más remedio que aceptar. El TEV-DEM realizó la liberación paso a paso y la completó en la primavera de 2013.

Una razón para el éxito del KFB en los últimos 40 años es aprovechar las contradicciones entre los estados y las organizaciones en el Medio Oriente, sin depender de ninguna fuerza o estado, y depender principalmente de su propia fuerza y ​​población. Cuando el cuartel general del PKK se trasladó a Siria en 1980, el gobierno sirio le permitió abrir un campamento militar en el Líbano y tener un campamento político cerca de Damasco, pero nunca hubo apoyo financiero o político. Para el PKK, el interés de Siria, que tenía serios conflictos con Turquía, un estado de la OTAN, era obvio, pero al mismo tiempo era consciente de que no duraría para siempre. Sabiendo esto, el PKK nunca se volvió dependiente de Siria y aseguró sus propias finanzas a través de donaciones regulares de kurdos de todo el mundo, y estableció campamentos militares muy tempranos en Kurdistán del Sur y organizó a muchos kurdos de Rojava clandestinamente, aunque hubo una fuerte presión política por parte del estado. Entonces, cuando a fines de 1998 Öcalan y muchos miembros del PKK tuvieron que abandonar Siria, la organización se enfrentó a serios desafíos, pero podía funcionar sin una interrupción seria.

Mientras que en la primavera de 2014 parecía haber un cierto equilibrio en Rojava y sus alrededores, todo cambió cuando el EI tomó el control de Mosul en una noche el 8 de junio de 2014 y se convirtió en un poder militar e ideológico muy fuerte. Con la insistencia del gobierno turco, el EI comenzó una gran ofensiva a mediados de septiembre de 2014 contra Kobane [1]. Las tropas de élite más importantes del EI se unieron luego a esta ofensiva en marzo y julio de 2014, y las dos campañas militares no tuvieron éxito. La ciudad de Kobane, centro de un enclave entre territorios controlados por Turquía y el EI, fue invadida por el EI el 6 de octubre.
 

Cómo comenzó la cooperación militar

Cuando Mosul y grandes áreas de Iraq fueron capturadas por el EI, casi todos se sorprendieron y, a nivel mundial, EI ahora se consideraba una nueva gran amenaza. Nunca antes en la historia reciente una amenaza de un actor no estatal fascista-terrorista había sido considerada tantoe como fue el caso de EI en 2014. Este fue el caso de la mayoría de la población en el Medio Oriente, particularmente kurdos, chiítas, alevitas / alawitas, cristianos y otros no sunníes. De hecho, el EI había creado una gran potencia organizativa y militar que parecía ser muy difícil de vencer.

De hecho, hay otro desarrollo antes de la resistencia de Kobane que elevó el interés mundial por los "kurdos libres" que resistían: a principios de agosto de 2014, tanto el PKK como los YPG / YPJ rescataron hasta 80000 Ezidis en la región de Shengal y miles de cristianos en Kakai y otros en Kurdistán del Sur. Todos los poderes mundiales y regionales observaron lo que estaba sucediendo en Shengal. Si el PKK no hubiera actuado en el momento adecuado, decenas de miles de Ezidis habrían sido asesinados en un genocidio. Esta fue la primera resistencia exitosa contra el EI en ascenso en una atmósfera donde todos esperaban que el Estado Islámico se hiciera cargo de todo Irak y Siria. Aunque no fue visto en imágenes como en el caso de la frontera de Kobane, dio esperanza a la gente para resistir a EI. Esta resistencia cambió la opinión global sobre el PKK en cuestión de días, después de haber sido etiquetada como una "organización terrorista" durante 2 o 3 décadas.

Esta resistencia tuvo un impacto importante en la formación de una coalición global liderada por Estados Unidos contra el EI [2]. Unas semanas más tarde, en agosto, la coalición comenzó a bombardear al EI en Iraq. Decenas de estados se unieron, pero no Turquía, que consideró al EI como "jóvenes furiosos excluidos", como dijo el primer ministro turco Davutoglu en un comunicado a principios de agosto de 2014. [3] Sin embargo, esta coalición se enfocó solo en Irak y no se consideró difundirla a Siria.

La resistencia en Shengal por parte del YPG / YPJ tuvo un impacto importante en la mejora de la percepción global de los kurdos en Rojava. Se resistían con firmeza y valentía contra el EI desde 2013 y no abandonaban el frente aunque no estaban tan bien equipados militarmente como el EI, especialmente después de que el EI había tomado grandes cantidades de armas del ejército iraquí.

Desde el 14 de septiembre de 2014 el EI avanzaba hacia la ciudad de Kobane con una fuerza técnicamente superior, pero no tan rápido como estaba previsto y con algunas pérdidas graves. El 6 de octubre de 2014 comenzaron las protestas masivas en todas las ciudades de Bakur, en las grandes ciudades de Turquía y en cientos de ciudades de Europa y otras partes del mundo en solidaridad con la gente de Kobane y contra el asedio de EI y el apoyo del gobierno turco al EI. En Bakur, las fuerzas de policía turcas atacaron a la población que protestaba y mataron a alrededor de 40 personas. También en las otras partes de Kurdistán estaban sucediendo manifestaciones masivas. ¡Nunca antes en la historia había tantos kurdos en las cuatro partes del Kurdistán y en cada región levantándose juntos! En Europa, casi todas las ciudades principales estuvieron llenas de protestas diarias. La prensa mundial ya cubría la guerra en Kobane durante unas dos semanas y había enviado periodistas al lado turco de la frontera con Kobane. Cerca de allí, decenas de miles protestaban continuamente por el bloqueo de la frontera a Kobane por parte del gobierno turco. Los medios internacionales informaban diariamente desde la frontera de Kobane cómo el EI se acercaba a la ciudad, que se hizo mundialmente famosa en dos semanas. El mundo podría seguir por primera vez "en vivo" y día a día la creciente guerra en Siria. Y en el caso de Kobane, estaba claro que había un lado malo y uno bueno: el EI y los kurdos.

Esta situación condujo a fuertes movimientos de millones de kurdos, personas y organizaciones en solidaridad con los kurdos, así como a nivel mundial por muchas otras organizaciones y personas, que nunca antes se habían acercado a los kurdos, pidiendo el apoyo militar para resistir a los kurdos en Kobane. Además, la prensa internacional planteó la pregunta de por qué Estados Unidos no interviene. La presión global aumentaba cada día.

Fue en este contexto cuando el EI entró en la ciudad de Kobane, EEUU decidió bombardear al EI desde el aire. Vale la pena recordar que solo una semana antes, el Ministro de Asuntos Exteriores de los Estados Unidos, John Kerry, declaró que no veía ninguna esperanza de defender a Kobane. Sin embargo, en esta semana había sucedido mucho, como se ha detallado anteriormente. Se puede decir que si los Estados Unidos no apoyaban a los kurdos en Kobane, se habría enfrentado a críticas fuertes y duraderas por parte de la prensa internacional, así como por la opinión pública mundial, incluidos los kurdos y otros pueblos del Medio Oriente.

A pesar de la heroica resistencia, es muy difícil afirmar que el YPG / YPJ podría haber defendido la ciudad de Kobane contra el Estado Islámico sin Estados Unidos. El territorio era principalmente un llano y los combatientes YPG / YPJ y las armas de Cizîre y Afrîn no pudieron llegar a Kobane debido al embargo de Turquía. De lo contrario, la defensa de Kobane sin el apoyo estadounidense podría haber sido posible. El desafío era conseguir armas pesadas y no tanto combatientes ya que muchos cientos de voluntarios de Bakur podían cruzar la frontera en acciones masivas, pero sin armas.

La cooperación militar no fue el resultado de largas negociaciones entre los kurdos de Rojava y los Estados Unidos, como suele ser el caso en la próxima cooperación militar. Por el contrario, comenzó bajo presión y una condición política específica y no estaba claro cuánto durará. Ambas partes tenían intereses a corto plazo, a saber, la defensa de Kobane y detener el crecimiento del EI en Siria e Iraq. Los dos actores, ideológicamente en posiciones conflictivas, comenzaron a trabajar juntos en un objetivo común. Uno de los lados representa el capitalismo neoliberal y las intervenciones militares como ninguna otra fuerza en el mundo ha hecho en la historia reciente, y el otro lado representa una de los pueblos más oprimidos en el mundo y el movimiento revolucionario más exitoso en el Medio Oriente con una nueva política concepto llamado Confederalismo Democrático que da esperanza no solo a los kurdos. La paradoja es que Estados Unidos hizo todo durante décadas para luchar contra los "kurdos libres" de la KFM. Incluso en los primeros años de la guerra en Siria, los EEUU cooperaron fuertemente con Turquía, Arabia Saudita y otros para derrocar al régimen Baath sin darle espacio al KFM. En realidad, todos los poderes y las fuerzas involucradas en la guerra y el caos sirios estaban en contra de Rojava. En este sentido, Estados Unidos se oponía a cualquier esfuerzo por incluir a los kurdos de Rojava en las negociaciones de Ginebra en 2013 y 2014.

Motivaciones de los kurdos estadounidenses y sirios para la cooperación militar

En esta parte se discutirán las motivaciones de las dos partes para la cooperación militar; al principio el corto plazo con intereses obvios, en un segundo punto veremos el largo plazo y los intereses no -o rara vez- rara vez expresados.

La lucha contra el EI es un interés esencial (en lo oficial) de los EEUU en sus políticas internacionales, particularmente cuando éste se apoderó de Mosul en junio de 2014. Como el KFM resistió los ataques del EI con bastante éxito, en las condiciones especiales del verano y otoño de 2014 hubo una coincidencia de intereses a corto plazo. La combinación de YPG / YPJ y los EEUU en ese momento era la única opción realista para derrotar al EI sustancialmente en Siria. No fue suficiente para luchar contra el EI en Iraq, en ambos estados era necesario derrotarlo, de lo contrario podría recuperarse continuamente. Todas las demás fuerzas opositoras no pudieron luchar contra el EI o no tuvieron interés. Una cooperación con el gobierno sirio no fue políticamente posible. La cooperación militar entre SDF y EEUU se puede comparar con la cooperación militar de los EEUU y la Unión Soviética contra el fascismo de Hitler entre 1941 y 1945: solo 2-3 años después de la derrota de la Alemania nazi en las relaciones de las dos potencias, las contradicciones se volvieron nuevamente dominantes. En otras palabras: ambas partes se vieron obligadas a colaborar para poder vencer al EI. Los kurdos de Rojava no pidieron a nadie que "apoyara" a Estados Unidos ni que cumpleira con cualquier tipo de condición del gobierno de los Estados Unidos. Por lo tanto, es más apropiado hablar sobre la cooperación de dos jugadores seguros de sí mismos en el mismo nivel.

Esta es una de las razones para trabajar en el ejército con YPG / YPJ. Recuerdemos lo que sucedió en esos años: cuando el levantamiento en Siria comenzó en 2011, Estados Unidos la apoyó activamente junto con Turquía, la mayoría de los estados del Golfo y otros aliados de oposición armada como la FSA para derrocar al régimen Ba'ath; pero no sucedió en un corto tiempo, por lo que la guerra se profundizó y millones de personas se vieron obligadas a convertirse en refugiados. Paralelamente, algunos aliados como Turquía, Arabia Saudí y Qatar comenzaron a apoyar organizaciones más reaccionarias-fascistas-"islamistas" [4], inicialmente organizaciones como Al Nusra y Ahrar Ur-Sham, pero cuando estas organizaciones tampoco tuvieron éxito, el EI fue apoyado más profundamente. No es exagerado decir que estos tres estados en parte (al menos) diseñaron y coordinaron estas organizaciones. No está absolutamente claro si los Estados Unidos, Israel y otros grandes estados de la OTAN estuvieron involucrados en el apoyo y el diseño del Estado Islámico, y en qué medida. Pero lo que sí es seguro es que Estados Unidos / OTAN fueron principalmente conscientes de esta acumulación; indirectamente contribuyeron a este desarrollo a través de la profundización de la guerra en Siria mediante el apoyo a las fuerzas activamente reaccionarias descritas como "grupos de oposición moderados" de los que Al Nusra se benefició directamente. Incluso por otros intereses, el régimen sirio intentó evitar una guerra intensiva con el EI hasta el verano de 2014. Podemos suponer que Estados Unidos no quiso hacerlo, premeditadamente, para que surgiera una organización extremadamente fascista como el EI que estuviese en condiciones para nuevas intervenciones o no haya emulado nueva dinámica de fuerza creada por el EI. Quizás fue una mezcla de todo eso. Sin embargo, la toma de Mosul en junio de 2014 fue un punto de inflexión para los grandes estados de la OTAN al ver el rápido crecimiento del EI que desafió a todo el sistema político en el Medio Oriente y otras partes del mundo.

En el otro lado, las fuerzas de Rojava, principalmente PYD y el  YPG / YPJ, se encontraban en una situación difícil ya que el EI crecía en fuerza después de tomar el control de Mosul. Con una Turquía hostil en la retaguardia, que aún no atacaba directamente con sus fuerzas armadas en 2014, Rojava tenía algunos pequeños aliados dentro de Siria, pero combatiendo con varias fuerzas reaccionarias que no enfrentaban un embargo ni la desconexión de sus territorios (como las fuerzas militares kurdas). La revolución en Rojava se realizó en condiciones muy difíciles. Gracias a su propio poder y a la fuerte participación de la población pudo resistir los ataques militares y construir algunas estructuras políticas importantes, pero existía el desafío de desarrollarlos y ampliarlos para romper el embargo económico y político. Primero, la resistencia contra algunos grupos de la FSA, luego Al Qaida y finalmente el EI (desde el otoño de 2013) estaba limitando este objetivo, pero también desafiaba a los revolucionarios a pensar y actuar en un sentido más amplio. El establecimiento de la Autogestión Democrática y la declaración de Autonomía Democrática en enero de 2014 fue el resultado. Fue una ruptura de una situación difícil y trajo algunos desarrollos positivos y la estabilización hasta que el EI se con Mosul.

La cooperación militar comenzó en la derrota del EI en Kobanî, que consistió principalmente en bombardeos aéreos contra el Estado Islámico en coordinación con el YPG / YPJ. No estaba claro si continuaría en el mediano plazo. Las notas de las conversaciones del 14 de marzo de 2015 de varios parlamentarios del HDP (Partido Democrático del Pueblo) con el líder del PKK encarcelado Abdullah Öcalan afirman que Estados Unidos presionó al YPG / YPJ para que acepte ser parte de la estructura de comando PDK-Peshmerga y que Öcalan tomó posición contra eso. [5] Podemos suponer que hubo una presión de los EEUU sobre las fuerzas revolucionarias de Rojava para subordinarse al PDK del Kurdistán Sur bajo Barzani, un aliado de décadas de los Estados Unidos, que enfrentó a Rojava imponiendo un embargo. Probablemente esta fue la segunda motivación de los Estados Unidos para apoyar al YPG / YPJ con ataques aéreos durante el asedio de Kobane. El Movimiento de Libertad Kurda (KFM) con un fuerte pasado de resistencia no aceptó esta presión. Debe notarse que durante la primavera y el verano de 2015 la cooperación militar no fue intensa. Por ejemplo, las batallas en el río Xabur (Khabur) en la primavera de 2015 apenas fueron respaldadas por Estados Unidos con ataques aéreos. Sin embargo, desde el otoño de 2015, la cooperación se intensificó nuevamente.

Sin duda hay otras motivaciones a largo plazo para que los EEUU comiencen la cooperación militar con YPG / YPJ / SDF contra el EI. Uno es volver a entrar a la escena política del Medio Oriente como una potencia considerada positivamente, después de la ocupación de Iraq en 2003. Recordemos que la ocupación de Irak por los Estados Unidos en 2003 ha sido criticada globalmente por muchas personas, organizaciones y poderes políticos. En los años siguientes,la crítica aumentó tánto en la población de Medio Oriente, que Estados Unidos se convirtió en una fuerza no deseada en casi todos los estados con mayoría musulmana. La opinión sobre los Estados Unidos nunca antes había sido tan mala como en los años anteriores a 2014. Por lo tanto, para los EEUU fue la oportunidad de regresar al Medio Oriente con una misión positiva. En este sentido, los bombardeos del EI en Irak y Siria fueron recibidos por la mayoría de la población de Medio Oriente, el gobierno iraquí, y excepto Siria (que tenía una especie de posición neutral) oficialmente por todos los otros gobiernos en la región; no hubo una gran crítica de estos bombardeos por parte de gobiernos u organizaciones internacionales.

Este compromiso militar también se realizó con el interés de limitar la influencia de Irán en Iraq, que aumentó especialmente en los años posteriores a la retirada de los EEUU de Irak en 2011. El nuevo primer ministro iraquí Abadi diseñado en julio de 2014 está más cerca de los EEUU que el ex Al-Maliki. El interés de Estados Unidos en limitar a Irán en Irak y en Siria se hizo más importante después de que Trump fue elegido presidente de los Estados Unidos. Irán se ha convertido nuevamente en uno de los principales objetivos de su política exterior. Esto fortalece la motivación para que los EEUU continúen la cooperación militar con el SDF después de la derrota total de EI en Siria. Esto ya ha sido declarado por el gobierno de los Estados Unidos después de la liberación de Raqqa. Pero esto no significa que un apoyo a largo plazo para el SDF se haya fijado automáticamente, porque los EEUU pueden acordar con Rusia en cualquier momento sobre una variedad de temas en Siria / Medio Oriente que pueden incluir la suspensión de la participación militar en Siria.

En relación con el interés de limitar el papel de Irán en Iraq, Estados Unidos quería no perder influencia en Siria a largo plazo. Como se indicó anteriormente, los Estados Unidos trataron de obtener una fuerte influencia en Siria a través de otros grupos apoyados durante varios años. Sin la cooperación militar con el SDF, los EEUU se habrían retirado completamente de Siria; EEUU no quería dejarlo como Vietnam en 1975. Esto, a su vez, podría tener un impacto en otros intereses mayores en Medio Oriente. Si Estados Unidos puede influir en Siria es otra cuestión, ya que el SDF / DFNS no está interesado en dar mucho espacio a largo plazo a los EEUU en el norte de Siria.

Una razón más fue para limitar la nueva política del estado turco que pretende convertirse en una potencia regional con características imperialistas y menos conexiones con la OTAN. Particularmente desde 2011, Turquía sigue varias estrategias de

 forma que trata de beneficiarse de los levantamientos en el norte de África y Medio Oriente y de las contradicciones entre los poderes internacionales, en particular Estados Unidos y Rusia. El plan de Turquía era aumentar su influencia en Medio Oriente, particularmente a través del derrocamiento del régimen Ba'ath en Siria; no todo en Siria fue coordinado con Estados Unidos / OTAN. Consideremos que en 2012-2013 en Egipto con Mursi, la Hermandad Musulmana estaba en el poder con lazos muy estrechos con el gobierno del AKP. El apoyo a Al Nusra y EI en Siria y también en Iraq fue parte de esta estrategia. Por otro lado, Turquía evitó el embargo de Irán a los Estados Unidos. La OTAN miró con recelo a esta política de su aliado de la OTAN durante varios años. Por lo tanto, el apoyo militar a los kurdos libres en Siria también puede considerarse como una buena herramienta para limitar las aspiraciones "otomanas" de Turquía en Oriente Medio y para imponer concesiones, entre otras cosas también relacionadas con las crecientes relaciones económicas, políticas y militares con Rusia.

Hay una motivación más que se relaciona directamente con los kurdos, que tiene varios aspectos y en el último tiempo también se discutió en el KFM. El apoyo de los Estados Unidos al PDK y al PUK en Kurdistán del Sur fue para fortalecerlos como una fuerza política kurda que dependería en gran medida de los EEUU. Por lo tanto, podría servir a los intereses de Estados Unidos / OTAN en Iraq y en las cuatro partes del Kurdistán. Mientras tanto, no se estableció ningún estatus para los kurdos, pero con la creciente resistencia en las cuatro partes del Kurdistán se estaba volviendo mucho más desafiante para los cuatro estados colonialistas, que estaban conectados con las potencias imperialistas, mantener la represión sobre los kurdos. De modo que Estados Unidos, con pragmatismo en las políticas internacionales, comenzó a preparar a los dos principales partidos del sur del Kurdistán para la política futura, que incluía intervenciones o presión política en los cuatro estados colonialistas. En este marco, los Estados Unidos deseaban que el PDK y el PUK se convirtieran por el momento también dominantes en las otras tres partes del Kurdistán y que limiten el KFM con Abdullah Öcalan en su centro ideológico. Mientras que el objetivo hacia el sur de Kurdistán fue principalmente exitoso hasta los años 2000, el objetivo hacia las otras tres partes del Kurdistán fracasó. La KFM izquierdista y autónoma logró fortalecerse nuevamente en Kurdistán del Norte después de la conspiración internacional contra Öcalan en 1998/1999. Comenzando en 2005 en Kurdistán del Este (Rojhilat) el KFM se hizo bastante fuerte y desafió a los partidos tradicionales PDK-Irán y Komala. El levantamiento en Siria a partir de 2011 permitió que la Revolución en Rojava y la ENKS se desarrollasen a lo largo de los años. Sin embargo, después de un pico político y económico después de la ocupación de los Estados Unidos de Irak en 2003, el papel principal de las dos partes se ha visto desafiado con el tiempo. El PUK se metió antes en una crisis debido a la corrupción generalizada que condujo a la fundación de un nuevo partido importante llamado Goran, Barzani aún podría conservar su posición de fortaleza en el sur del Kurdistán. El PDK y el PUK reaccionaron ante la crítica con un aumento de la represión contra toda oposición. Al mismo tiempo, más que antes, los dos partidos intentaron unir a la población a través de un sector público ampliado. Siguieron siendo políticamente estrechos, es decir, nacionalistas y clientelistas. Después de 2008, el PDK desarrolló fuertes relaciones políticas y económicas con el gobierno turco del AKP, paralelamente al deterioro de las relaciones con Bagdad. Después de 2011, cuando el PDK se unió más a Turquía, Kurdistán del Sur exportó petróleo a través de Turquía y el gobierno en Bagdad detuvo el flujo de dinero de las exportaciones petroleras iraquíes. Estos fueron los años en que Turquía ya comenzó a cumplir objetivos aparte de Estados Unidos / OTAN y podría vincular al PDK a lo que a los Estados Unidos no les gustaba en absoluto. Cuando el EI atacó Kurdistán del Sur en agosto de 2014, el sistema era tan corrupto, carente de visión y alejado de la población que los partidos llamaron al PKK para apoyarlos contra el EI. De hecho, el papel del PKK fue importante en la defensa contra el EI. Desde 2014 también la crisis económica se volvió fuertemente perceptible en el Kurdistán del Sur. La creciente crisis alcanzó su punto más alto después de que el parlamento se cerró en 2015 y Barzani se mantuvo como presidente sin base legal.

Por el contrario, las visiones de Abdullah Öcalan son una inspiración para un enfoque democrático radical e inclusivo que encuentra oportunidades para su implementación. En el Kurdistán del Norte y Occidental, millones de personas están organizadas en diversas organizaciones; coaliciones exitosas para la democracia están formuladas con turcos, árabes y otros. Millones en Kurdistán del Este tienen simpatía por Öcalan, aunque no tienen espacio para organizarse. Incluso en el sur del Kurdistán simpatizan cada vez más personas, en particular los ezidis y los jóvenes de la región de Silemani. Está creciendo una nueva dinámica social que va más allá de la idea de Estado-nación y tiene el potencial para una perspectiva democrática en los cuatro estados, incluido el Kurdistán. Este nuevo modelo "moderno, democrático, inspirador e inclusivo" tiene una fuerte dinámica y característica que otros no podrían haber descubierto todavía de manera exhaustiva.

Es muy probable que EEUU también tenga el objetivo de comprender e instrumentalizar esta nueva dinámica revolucionaria proveniente de KFM. Además del confederalismo democrático, no existe una propuesta política para la crisis multidimensional de los países del Medio Oriente. Ni los estados occidentales ni el bloque ruso-chino pueden proponer nada que pueda inspirar fuertemente a las personas: están fuera de las ideas. La discusión casi trata sobre "derrotar a los terroristas, la estabilidad y construir muros contra los refugiados". Todos los estados regionales quieren una restauración como con el Congreso de Viena de 1815 para Europa. Los conceptos políticos justificados con el Islam que llegó al poder "como alternativa" siguen siendo antidemocráticos, conservadores y antifemeninos y terminan en entidades políticas extremadamente represivas en unos pocos años -ver Irán, Egipto, Arabia Saudita, los talibanes y el EI también como Turquía bajo el AKP con el discutido "papel modelo para los países musulmanes".

Si los EEUU piensan en un futuro cercano (o lejano) que han entendido la KFM de manera adecuada y pueden hacer que la KFM sea dependiente, pretenderán usar al KFM y cómo hacerlo para los intereses propios. Lo que podría ser esto es difícil de describir en detalle. Pero lo que podría ser posible es que Estados Unidos quiera "poner en línea" todo el KFB o desconectar Rojava de las otras partes del KFB. Lo último podría ser ofrecer más apoyo militar y un apoyo político activo a nivel internacional con la promesa de obtener un fuerte estatus político dentro de Siria si el DFNS no considerara más a Öcalan como líder ideológico, rechazar cualquier fuerte solidaridad y relaciones con el KFB en Bakur. (lo que también significaría distanciarse del PKK) y también dar espacio en Rojava para el PDK de Barzani y PUK.

Sin embargo, un punto es seguro: las potencias internacionales con personajes imperialistas como Estados Unidos generalmente intentan incorporar (absorber) a todas las fuerzas locales / regionales con las que cooperan y, a menudo, explotan una fuerza contra otra siguiendo el principio: dividir y gobernar. Lo que puede afirmarse, en base a la experiencia de la política exterior de EEUU es que los intereses de los EEUU no serán democráticos y en interés de los kurdos y otros pueblos del Medio Oriente. Pero para que Estados Unidos pueda instrumentalizarlo, necesita una relación de dependencia. Desde el comienzo de la cooperación militar en octubre de 2014, este no es el caso y el equilibrio en las relaciones no unilaterales no ha cambiado significativamente.

Por supuesto, sería mucho más difícil para el proyecto democrático de Rojava / Norte de Siria sobrevivir y defenderlo, si los Estados Unidos detuvieran inmediatamente toda cooperación militar. La Federación Democrática del Norte de Siria (DFNS), que incluye grandes áreas de dominio árabe, estaría más abierta a los ataques de Turquía y de las fuerzas del régimen sirio. El EI no representa más una amenaza existencial. Pero aquí debe mencionarse que los YPG / YPJ han defendido sus territorios antes de la cooperación con los EEUU. Ahora tienen mucho más combatientes, capacidades técnicas y, por lo tanto, una mayor capacidad de defensa y seguidores en la población; sin duda tendrán nuevamente la capacidad de mostrar una gran resistencia. Ni a Turquía ni al ejército sirio le sería fácil ocupar tierras liberadas del SDF / DFNS. Quizás puedan ocupar algunas áreas por un poco tiempo, pero esto implicaría una gran guerra con resultados impredecibles. SDF y el Norte de Siria libre no son de ninguna manera tan vulnerables como algunos pueden suponer. Más bien, la capacidad de defensa está creciendo por medios adicionales propios, como las Fuerzas de Defensa Social (HPC). El HPC está formado por miles de personas en las comunas, aparte de las Fuerzas SDF y Asayish (seguridad), los miembros están vinculados a sus comunas, por lo que permanecen en sus espacios de vida y tienen la capacidad de defender sus hogares contra todas las amenazas. En otras palabras, amplias partes de la sociedad se vuelven capaces de defenderse.

A pesar de que continúan las operaciones de liberación militar del SDF contra el Estado Islámico, casi todo el territorio controlado por el EI ha sido liberado por ellos, particularmente Raqqa, o conquistado por el ejército sirio en 2017. En realidad, hay una especie de competencia entre el SDF y el ejército sirio, apoyado fuertemente por la fuerza aérea rusa y las fuerzas iraníes, en la provincia oriental de Deir Ez-Zor, donde se encuentran los campos de petróleo y gas sirios y que al mismo tiempo es la región fronteriza con Irak. Entre las dos fuerzas progresivas se producen de vez en cuando tensiones creadas siempre por el ejército sirio que quiere limitar al SDF en su avance. De todos modos, pueden manejarse a través del enfoque responsable del SDF y también las negociaciones continuas entre los EEUU y Rusia. Sin embargo, si el EI fuese derrotado totalmente dentro del territorio estatal sirio, esto no significa que el Ejército sirio comenzará ataques militares contra el SDF. Una razón para ello es, por supuesto, la cooperación continua entre SDF y EEUU, otra es que las SDF son bastante sólidas, la tercera es que hay organizaciones afiliadas a Al Qaeda en Idlib, Dara y otras regiones.

Relaciones con Rusia y comprensión de la geopolítica

Cuando Rusia retiró sus observadores militares de la región de Afrîn en julio de 2017 y Turquía amenazó con invadir Afrîn, la KFM declaró claramente que resistiría de la manera más fuerte todo tipo de invasiones. Rusia, que está en una cierta relación con la FAD y la auto-administración Democrática (DSA) de
Afrîn y Alepo, dirigido este paso a aumentar la presión sobre Afrîn a aceptar una especie de co-regulación del régimen Baas en Afrîn. Después de varias semanas, los observadores regresaron a Afrîn, que no retrocedió, sino que abrió otro centro de observación SDF-Rusa en Afrîn. Desde entonces, los ataques diarios de Turquía se han reducido significativamente, pero la amenaza verbal continúa.

El objetivo de Rusia en la relación con SDF / DSA de Afrîn y Aleppo, así como todo el DFNS tiene varias capas que están relacionadas entre sí, por supuesto. El objetivo principal de Rusia es incluir las áreas liberadas del norte de Siria en el estado-nación restaurado de Siria con algunos cambios menores en el sistema político. No hay una visión de una verdadera solución democrática. Para lograr el objetivo, es importante que en la etapa actual, el SDF no profundice su cooperación militar con los EEUU y termine pronto con esta cooperación militar. Si Rusia pierde completamente el DFNS / SDF en este momento del conflicto armado en Siria, las relaciones entre el DFNS y los EEUU podrían profundizarse y Rusia perdería el espacio de intervenciones políticas.

Un segundo objetivo de Rusia es usar la cooperación limitada con el SDF contra Turquía, como lo hace EEUU. Mientras que Turquía quería derrocar al régimen de Ba'ath en los primeros años del conflicto sirio, desde 2016 se enfoca casi exclusivamente en limitar el creciente poder del nuevo proyecto democrático en Rojava / norte de Siria. Este enfoque del gobierno turco le da a Rusia la oportunidad de jugar con los temores de Turquía sobre los desarrollos a favor del DFNS. Como tiene durante años fuertes relaciones político-económicas-militares con Turquía, que son muy importantes para Turquía, Rusia permitió que el ejército turco invadiera la región del triángulo entre Jarablus, Al-Bab y Azaz en el norte de Siria. Esta invasión impidió que los territorios liberados de la SDF de Kobane y Afrîn pudieran conectarse. Al mismo tiempo, con el ejército turco dentro de Siria, Rusia puede presionar al SDF. Este enfoque ha sido desarrollado por Rusia permitiendo a Turquía entrar en las partes del norte de Idlib a fines de octubre de 2017, lo que permite el cerco de Afrîn desde el sur.

Rusia muestra continuamente esfuerzos para que la ampliación y profundización del DFNS pueda encontrar la manera de llegar a un acuerdo con el régimen Ba'ath. El DFNS ha declarado varias veces que buscan estratégicamente un acuerdo con el régimen sirio que haga a Siria democrática y federal. Se ha hecho público que las dos partes se han reunido varias veces, pero sin un acuerdo de principio todavía. Durante mucho tiempo en estas reuniones el régimen sirio estuvo dispuesto a aceptar solo los derechos culturales para los kurdos y el fortalecimiento de los municipios, el DFNS insistió en que se aceptaría la realidad de una amplia democracia en el norte de Siria y una democratización básica de toda Siria. Sin embargo, en una pequeña sorpresa a fines de octubre de 2017, el Ministro de Relaciones Exteriores sirio, Muallim Walid, dijo que las negociaciones sobre la autonomía para principalmente las regiones kurdas pueden discutirse, lo cual es un paso adelante. Pero es una propuesta peligrosa e inaceptable porque dividiría principalmente a los kurdos liberados de las regiones liberadas principalmente árabes. Sin embargo, muy probablemente después del final del EI en Siria comenzarán negociaciones serias y difícultosas.

El DFNS considera que sus relaciones con Rusia son beneficiosas en varios términos. Un objetivo es limitar los ataques del estado turco contra los territorios liberados de SDF. En 2017, el estado turco con su agresión se ha convertido en una amenaza mayor que el EI. Otro objetivo es utilizar la influencia de Rusia para presionar al régimen sirio para que negocie realmente una solución democrática en Siria e incluir al DFNS en las negociaciones internacionales para poner fin al conflicto armado en Siria. Parece que Rusia tiene, entre otras, la intención de no ampliar su participación militar en Siria (debido a sus capacidades limitadas, que son menores que las de EEUU.), y en disminuirla lo antes posible. El tercer objetivo no es profundizar demasiado las relaciones con Estados Unidos y beneficiarse de las contradicciones de los dos poderes internacionales y regionales. En los últimos años, el equilibrio entre las dos potencias internacionales fue bastante exitoso, pero siempre es muy difícil. Ninguno de los dos es considerado positivo ya que ambos siguen sus intereses estratégicos, tienen un carácter imperialista y tienen aliados estratégicos en el Medio Oriente que niegan los derechos colectivos de los kurdos. Sin embargo, ambos estados tienen en sus políticas internacionales el interés de mantenerse en contacto o incluso de desarrollar lazos con los kurdos que ahora incluye también el KFM, incluso tácticamente, y no solo el gobierno de Kurdistán del Sur.

Cómo se desarrolló la cooperación militar

Al principio, la cooperación militar se limitó al cantón Kobane. Los EEUU y algunos otros estados de la coalición internacional anti-EI bombardearon de acuerdo con las coordenadas dadas por el YPG / YPJ. Como ya vimos, en la primavera y el verano de 2015, hubo un nivel bajo de cooperación. En otoño de 2015, comenzó la primera planificación común mayor para la liberación de ciertas áreas, mientras que Tal Abyad fue lanzado en junio de 2015 sin un apoyo significativo de la coalición Global Anti EI. También fue el momento en que varios grupos armados comenzaron a cooperar con el YPG / YPJ. La discusión llevó a la fundación de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) en octubre de 2015. La creación de la SDF no es una invención de EEUU, como afirman muchas fuentes. Los YPG / YPJ siempre estuvieron interesados ​​en formar alianzas estratégicas con las fuerzas no reaccionarias en Siria. Así que en septiembre de 2014, pocos días antes del gran ataque del EI en Kobane, el frente del Eufrates se creó con algunas unidades de la FSA; políticamente se fundó una amplia coalición de los diferentes pueblos de Siria con las tres auto administraciones democráticas creadas en Enero de 2014. Sin embargo, una visión de las estructuras de SDF y las discusiones generales muestran que los Estados Unidos no tuvieron ningún papel, aunque los oficiales militares estadounidenses posteriores lo dijesen. Por supuesto, Estados Unidos dio la bienvenida a este paso ya que desde ese momento pudieron afirmar que trabajan con una alianza kurdo-árabe y no solo con los kurdos. Esto da una justificación más alta para su participación contra la crítica ampliamente expresada, particularmente por Turquía.

Las primeras operaciones comunes de SDF y EEUU se han organizado al este y al sur de la ciudad de Hêseke (Al Hasakah), así como en las áreas del sur de Kobane, incluida la presa Tishreen, a finales de otoño de 2015 y en invierno de 2016. Luego, en la primavera de 2016 la discusión para liberar a Raqqa llegó al público. Mientras que las Fuerzas de Autodefensa deseaban marchar hacia el oeste, Estados Unidos estaba interesado en atacar la capital de Raqqa. Un principio importante de las FDS es liberar solo las áreas donde una parte significativa de la población lo solicite y se una a la liberación. De lo contrario, el SDF sería visto como una fuerza de ocupación. Ese apoyo de la gente local existía para las áreas al oeste de Kobane, pero no tanto en ese momento para Raqqa.

Sin embargo, el 24 de mayo de 2016, la SDF anunció una operación para liberar las áreas del norte de Raqqa y Estados Unidos la apoyó desde el aire. Sin embargo, una semana más tarde la operación cambió su objetivo a Minbiç (Manbij) sin coordinarlo con EEUU y el movimiento a Raqqa se detuvo. Los comandantes de SDF informaron al autor en entrevistas a principios de 2017 sobre este cambio en la focalización; expresaba la voluntad de liberar las áreas entre Kobane y Afrîn. En los días siguientes, la SDF liberó rápidamente territorios en dirección a la ciudad de Manbij, mientras que EEUU no lo apoyaba. Ya llegando a los suburbios de la ciudad de Manbij, EEUU comenzó a apoyar esta operación y tuvo éxito final el 12 de agosto de 2016. Este caso es un ejemplo de cómo funciona la cooperación entre la SDF y EEUU y eso no es unilateral.

Casi dos semanas después, a fines de agosto de 2016, el ejército turco comenzó su ocupación en Jarablus y se dirigió hacia Azaz y Al-Bab. Varios días el SDF intentó liberar tierras del EI al sur de Jarablus y devolver el golpe al ejército turco. Aunque el ejército turco sufrió pérdidas, podría tomar el control de la ciudad de Jarablus ya que el Estado Islámico no combatió contra ellos y se retiró en el plazo de un día. Sin embargo, después de varios días llegó un cese al fuego de facto entre las FDS y el ejército turco que Estados Unidos negoció. Debido a que Estados Unidos permitió la invasión turca, la coordinación entre el SDF y EEUU cayó en una crisis que duró varias semanas. Lo que mencioné anteriormente sucedió así: primero los Estados Unidos estuvieron de acuerdo con la invasión turca, luego aparecieron como cesadores de fuego entre dos fuerzas con las que cooperaron. Entonces, Estados Unidos ejerció una gran presión sobre las FAD por primera vez desde el inicio de la cooperación militar.

Sin embargo, en los meses siguientes el SDF intentó avanzar hacia la ciudad de Al-Bab, como el ejército turco. Podrían lograr liberar muchas aldeas de EI alrededor de la ciudad de Arimah al oeste de Manbij, pero siempre seguidas por el ejército turco y los grupos armados respaldados por Turquía. Las FDL lucharon sin ningún tipo de apoyo de los EEUU, que pusieron una línea a 15-20 km al oeste de la ciudad de Manbij,  que no querían que cruzasen las SDF y, por lo tanto, no han apoyado un movimiento a Arimah. Desafortunadamente, el SDF no pudo progresar hasta que la ciudad de Al-Bab, que fue entregada en febrero de 2017 por el Estado Islámico a Turquía, después de dos meses de fracasados ​​ataques turcos. Durante el mismo período una campaña militar similar se movió de Afrîn hacia Al-Bab, el SDF liberó docenas de asentamientos alrededor de la ciudad de Tel Rifat pero ninguno tuvo éxito para alcanzar la ciudad de Al-Bab.

Otro ejemplo de cómo el SDF podría tener éxito sin ningún apoyo de los EEUU fue a fines de febrero de 2017 cuando las tropas turcas y los grupos armados respaldados por Turquía atacaron fuertemente a las fuerzas del SDF alrededor de la ciudad de Arimah. Después de dos semanas, solo pudieron conquistar un pueblo que en realidad quedó abandonado por razones militares. Se debe considerar que el ejército turco atacó con muchos tanques y armas pesadas. Después de algunas semanas las luchas terminaron porque el SDF hizo un acuerdo con Rusia y Siria que envió observadores al frente alrededor de la ciudad de Arimah. Estados Unidos ha enviado observadores a la línea de frente norte de Manbij a lo largo del arroyo Savur. Desde entonces, las tropas turcas no han vuelto a atacar a Manbij.

En noviembre de 2016, la operación para liberar la región de Raqqa comenzó finalmente. En los primeros meses, las áreas del norte y noreste fueron liberadas y la ciudad aún no se había atacado tanto. Sin embargo, la coordinación militar entre el SDF y los EEUU ha vuelto mayor que antes; incluía también algunos entrenamientos. Para los entrenamientos y la coordinación había al menos varios cientos de soldados estadounidenses en el norte de Siria, pero generalmente no se unen a los combates, solo en algunos casos en 2017 en la ciudad de Raqqa. 


Mientras tanto, Donald Trump se convirtió en presidente de los EE. UU. Y, aparte de las municiones, envió por primera vez un número importante de armas pesadas, medios militares y vehículos al SDF para la operación Raqqa. En realidad, lo que el gobierno de Obama preparó fue implementado por Trump. En marzo de 2017, la operación de liberación dio un paso sorpresivo y liberó también algunas áreas al oeste del embalse de la presa de Tabqa (lago Assad) desde donde un mes después se liberó la ciudad de Tabqa. El 6 de junio de 2017, finalmente comenzó la operación hacia la ciudad de Raqqa y rápidamente el SDF ingresó a la ciudad. El progreso fue lento dentro de la ciudad y el EI fue derrotado en toda línea. Mucho antes de lo esperado, a mediados de octubre de 2017, con ataques intensivos de SDF y ataques aéreos estadounidenses, la ciudad de Raqqa se ha liberado por completo. Pocas semanas antes, en septiembre de 2017, el SDF inició la operación Cizîre Storm para liberar toda la región al este del río Éufrates en el este de Siria en la provincia de Deir Ez-Zor. Esta operación comenzó sin finalizar la liberación de Raqqa, lo que era arriesgado, pero el ejército sirio avanzaba rápidamente hacia la ciudad de Deir Ez-Zor. De hecho, el SDF ha tenido éxito en la liberación de la región al este del río Éufrates. Como resultado, el poder del EI en Siria se ha reducido casi por completo.

Desde la operación Raqqa parece que la cooperación militar entre los EEUU y el SDF funciona sin ninguna crisis. Pero no está claro qué sucederá después de que el EI haya sido derrotado por completo en Siria.


La cooperación es militar, no política

Aunque la cooperación militar entre la FDS y la Coalición Global Anti-EI liderada por los EEUU se desarrolló particularmente en la operación Raqqa, no es posible hablar de una cooperación política. Los Estados Unidos distinguen muy claramente entre la dimensión política y militar. Lo que el DFNS busca no es una cooperación estratégica o un "elogio de los EEUU", sino la inclusión en las negociaciones internacionales de una solución política, particularmente en las conversaciones de Ginebra. Desde el 2015, los funcionarios estadounidenses dijeron varias veces que esto sería bueno, también Rusia dijo lo mismo, pero hasta el día de hoy no hubo avances en este tema. El hecho de que las dos mayores potencias internacionales no puedan incluir a un jugador importante en las negociaciones internacionales sobre un conflicto armado pesado, tampoco muestra que las dos potencias realmente no están interesadas en incluir al DFNS en las negociaciones internacionales o las relaciones con otros participantes en este o los conflictos que son todavía demasiado importantes para ellos y por lo tanto las relaciones con el DFNS no son estratégicas y solo se le prevé el papel de un "sub-jugador" en todo el proceso. De todos modos, mientras el DFNS no esté en la mesa como jugador equitativo, no se podrá alcanzar ninguna solución política integral sobre Siria.

Hay varias razones por las cuales los Estados Unidos actúan así. El más obvio y pesaado es la hostilidad del aliado turco de la OTAN contra el DFNS. A los Estados Unidos les interesa no entrar en un conflicto abierto con Turquía, al menos no en este período. Turquía juega contra la OTAN con la opción de acercarse más al Shanghai 5 que incluye a Rusia, China e Irán. La oposición nacionalista chauvinista-nacionalista, representada principalmente a través de la Coalición Nacional Siria, aún mantiene relaciones con Estados Unidos, aunque no tan fuerte como hace algunos años, también está trabajando en contra del DFNS a nivel internacional. Todos los demás estados de Medio Oriente y Europa tampoco están interesados ​​en que una fuerza nueva y democrática obtenga trascendencia a nivel internacional. Entonces el embargo político contra el DFNS y el SDF continúa.

Aunque el gobierno de los EEUU rechazó las acusaciones públicas del gobierno turco de que los YPG son terroristas y el apoyo de armamento estadounidense para SDF sería entregado al PKK, nunca ha dicho nada positivo en público sobre el proceso político en Rojava / Norte de Siria. Solo algunos altos oficiales militares han dedicado palabras positivas del SDF. Hasta la fecha, los Estados Unidos nunca han permitido que una persona destacada del DFNS o el SDF pueda visitar EEUU. Además, hay empresas estadounidenses involucradas en cualquier inversión o actividad económica en el DFNS y no existen tales preparativos. Más bien, en el DFNS se aprobaron leyes que evitan la monopolización y controlan posibles inversiones internacionales, que no existen en absoluto.

Aunque la relación militar entre Rusia y el SDF está mucho menos desarrollada que entre los EE. UU. Y el SDF, políticamente Rusia hace declaraciones más directas y positivas sobre los kurdos sirios y el DFNS. Por ejemplo, Rusia, a principios de 2017, preparó un borrador para una nueva constitución o dijo con más frecuencia que Estados Unidos que los kurdos deberían participar en las negociaciones internacionales. Recientemente, Rusia anunció un "congreso popular de Siria al que se invitaría al PYD / kurdos".

Se puede concluir que, aparte de la presión de los gobiernos turcos u otros en Oriente Medio, parece que Estados Unidos no tiene interés estratégico en hacer declaraciones positivas sobre el DFNS, al menos por ahora. Para entender el enfoque de los EE. UU., Es necesario un breve análisis de las guerras en Medio Oriente.

El KFM dice que actualmente vivimos la Tercera Guerra Mundial, que tiene su foco en el Medio Oriente con Siria en el mismo centro. Hay tres líneas principales. El primero es el imperialismo internacional representado principalmente por los Estados Unidos y Rusia. La segunda línea incluye los poderes regionales de status quoist con los principales jugadores Turquía, Irán y Arabia Saudita que también tienen características imperialistas. La tercera línea es la de las fuerzas revolucionarias y democráticas que está liderada por la Revolución de Rojava y el PKK. Las tres líneas luchan entre sí, las fuerzas de la 1ª y 2ª línea luchan entre sí también. El resultado son coaliciones complicadas y continuamente cambiantes y conflictos armados. Todas las fuerzas desarrollan relaciones con otros, que parecen estar en contradicción, para alcanzar sus intereses estratégicos.

Esto está relacionado con la crisis profunda y estructural de la modernidad capitalista que se experimenta más en Medio Oriente. No es suficiente tener un enfoque ideológico y político como lo hacen muchas organizaciones izquierdistas y socialistas, sino que un enfoque organizacional y militar es crucial. Sin ser dogmático es necesario luchar contra los hilos, pero también ser capaz de reestructurar la propia organización según las condiciones y comprender la dinámica y las contradicciones de otros jugadores para poder beneficiarse de ella. El objetivo debe ser defender los logros y construir una sociedad fuerte autoorganizada donde sea posible la base para fortalecer el propio poder. La creación de áreas de libertad no solo es posible con fuerzas amigas. Una posición dogmática conducirá a la derrota, por lo que cada paso debe calcularse bien, especialmente para los kurdos que han sido colonizados por cuatro naciones-estado. Debido a que el KFM actúa sobre este enfoque desde su fundación, podría alcanzar el nivel actual de fortaleza. En realidad, la KFM contribuyó al caos existente que condujo a la ruptura del papel de las potencias imperialistas que parecía ser fuerte. El potencial de la crisis es: O la modernidad capitalista será restaurada en el Medio Oriente y gobernará por otros 100 años o se crearán explociones de la libertad para toda la humanidad. Es por eso que los poderes internacionales y regionales intervienen tan fuertemente. No es solo cosa de petróleo y gas.


Cómo la población de Rojava / Norte de Siria considera la cooperación con EEUU.

 
Independientemente de todos los desarrollos y discusiones, es muy elemental ver desde la perspectiva kurda cómo la cooperación militar con los EEUU, la mayor fuerza militar mundial, impacta en la propia sociedad. En este marco, hay dos preguntas principales. Primero, cómo los activistas políticos y la población consideran esta cooperación militar. Segundo, si y cómo las estructuras económicas y políticas han experimentado cambios a través de esta cooperación.

 
En febrero y marzo de 2017, el autor ha realizado alrededor de 50 entrevistas con activistas políticos y personas de diferentes órganos administrativos sobre su trabajo político y la situación político-social. Excepto una persona, no había nadie que considerara la cooperación militar sin motivo de preocupación. Los entrevistados dijeron principalmente que esta cooperación surgió debido a las difíciles condiciones, particularmente en Kobane,  y numerosos enemigos, no incluye una dimensión política, los EEUU hacen esta cooperación debido a sus propios intereses ("no es amigo de kurdos y demócratas en Rojava / Siria ") y la cooperación es muy probable táctica (a corto plazo). Hubo una clara conciencia de que la revolución no debería depender de esta cooperación militar que podría terminar al día siguiente, en realidad en cualquier momento. Pero la revolución debería intentar beneficiarse de la cooperación militar, incluida la que tiene con Rusia. Estas fueron respuestas importantes basadas en una percepción crítica y con visión. Tienen el resultado de que los activistas continúan desarrollando y profundizando su trabajo político e insistiendo en una sociedad fuertemente autoorganizada. La sociedad autoorganizada incluye más y más fuertes comunas, consejos populares y otras estructuras políticas, una economía comunal que produce las necesidades propias tanto como sea posible, un sistema de educación y salud independiente y la autodefensa extendida en todos los barrios, comunas y aldeas. El autor pudo observar un trabajo tan fuerte de primera mano. Además, determinó que en las discusiones políticas generales, la cooperación militar con los EEUU rara vez era un tema.

 
Al igual que otras estructuras políticas y sociales, la prensa de Rojava e incluso otras partes del norte de Siria no ponen la cooperación militar en el centro de las noticias. En realidad, rara vez se puede leer y escuchar sobre eso. Lo que está en el centro, es el proyecto político de federalismo / autonomía democrática, defensa, liberación, establecimiento de nuevas estructuras en la sociedad y manifestaciones públicas.

 
Entre la población, el autor conoció a pocas personas que expresaron una gran expectativa en los EEUU, pero permanecieron como una pequeña minoría. Rojava no puede considerarse en absoluto con el Kurdistán del Sur, donde los soldados estadounidenses estuvieron presentes en las calles durante muchos años. En Rojava hay un enfoque crítico por parte de la mayoría de la sociedad sobre los poderes regionales e internacionales aunque (y porque) los kurdos han sido oprimidos desde la Primera Guerra Mundial y ningún estado discutió abiertamente la situación de los kurdos hasta hoy: el silencio de Estados Unidos y la OTAN luego de que después del referéndum en Kurdistán del Sur el 25 de septiembre de 2017 el estado iraquí atacó Kirkuk, confirmó este enfoque. Esto proviene de una docena de años de autoorganización política sin tener que depender de ningún otro poder político. Siempre existió la insistencia de autoorganizarse en todas partes y en cada campo social y un fuerte compromiso convencido de los objetivos políticos. La base que se colocó es muy sólida. 


Los esfuerzos para construir comunas en todas partes nunca cesaron después del comienzo de la cooperación militar con los EE. UU.; más bien, el número de comunas se duplicó. También la creación de cooperativas continuó; mientras que en el otoño de 2014 el número de cooperativas era de varias docenas, hoy hay al menos varios cientos de cooperativas. La economía democrático-comunal continúa desarrollándose, pero sin poder forzar a nadie a seguir de esta manera, se basa en convencer. A partir de estos hechos, es posible afirmar que no hay concesión por parte de los revolucionarios al contenido central de la revolución. La crítica sobre la modernidad capitalista y la mentalidad capitalista fue incluso más fuerte que en mayo de 2014 cuando el autor viajó por primera vez a Rojava. Mientras por un lado la revolución de Rojava comenzó una cooperación militar con los Estados Unidos, el bastión del capitalismo neoliberal, por otro lado, el proceso revolucionario nunca cambió su dirección hacia una sociedad jerárquica, liberal, capitalista o socialdemócrata.

En las discusiones con los miembros de YPG y YPJ no hubo un valor adjunto exagerado en las relaciones con los EE. UU., De hecho, si el autor no preguntaba, rara vez era tema de discusión. Se afirmó varias veces en el norte de Siria: por supuesto, la cooperación tiene una serie de ventajas, como el acceso a más equipamiento militar pesado y armas, pero enfatiza que el humano es siempre el arma más poderosa en una guerra. Un comandante de YPG le dijo al autor en marzo de 2017, que le preguntó cuánto están involucrados los soldados estadounidenses en las operaciones militares contra el EI, que los soldados estadounidenses no luchan en el frente. De una manera llamativa, el YPG / YPJ considera al Ejército de los EE. UU. Como un ejército de técnica. Más tarde leemos noticias de que algunos soldados estadounidenses se unieron a la liberación de Raqqa, pero el número era muy pequeño y no valía la pena mencionarlo.

Un miembro de la YPG, que está en relaciones directas con los altos comandantes, informó al autor que el ejército de los EE. UU. nunca intentó imponer nada directamente o intentó intervenir en el modelo político o económico-social o en la vida. Y agregó que, en realidad, el SDF y el DFNS nunca aceptarían ningún tipo de intervención en sus propias políticas internas, sobre lo cual Estados Unidos está muy consciente. El miembro de YPG agregó que en cada reunión con los Estados Unidos los miembros de SDF siempre estaban preparados e hicieron propuestas para nuevas estrategias y operaciones de liberación. Mucho antes de que se liberara cualquier ciudad con su área circundante, el DFNS y las estructuras políticas relacionadas prepararon un consejo civil compuesto por personas de la región local. Según él, la delegación de los Estados Unidos no pudo decir nada debido a la buena preparación del lado de SDF. Entonces, los Estados Unidos aceptaron generalmente lo que se propuso. En una etapa posterior, a fines de 2016, los militares de los EE. UU. querían reunirse con la coordinación del Consejo Civil de Manbij y ver con sus propios ojos cómo funciona. Al mencionar esto, debemos recordar: en cada país ocupado por los EE. UU., se hizo el esfuerzo de establecer un tipo de gobierno nacional con las partes principales de la sociedad. Casi todas las estructuras civiles instaladas por los EE. UU., particularmente en Iraq y Afganistán, fallaron.

Al final de la charla, el miembro del YPG enfatizó que se organizan de una manera que estén preparados para el final de la cooperación militar con el Ejército de los EE. UU. en cualquier momento. Según él, la cooperación tiene algunas ventajas serias, pero también tiene riesgos. En particular, acostumbrarse al apoyo de los EE. UU. y lo largo del tiempo es un riesgo que debe discutirse permanentemente, por lo que el YPG debe tomar medidas. Otro desafío es que debido a la presencia de Estados Unidos dentro de Siria, las disputas con el régimen sirio no deberían terminar,  la oposición fuera del DFNS ha sido eliminada en su mayoría. Esto también necesita un cierto interés del otro lado, por supuesto. La respuesta a la pregunta de si la coordinación del SDF no teme que la cooperación pueda cambiar el interés a medio plazo y la visión política de los combatientes del SDF fue muy interesante: "Creemos que tenemos un proyecto político fuerte con el Confederalismo Democrático que es una herramienta inspiradora para nosotros. ¿Qué tipo de ideas nos ofrecen los Estados Unidos u otros estados? Tenemos una democracia más fuerte que es directa e inclusiva y una liberación de género en rápido desarrollo. Lo más importante; tenemos una visión para una nueva vida de la gente de la región más grande. Lo que tienen los estados capitalistas es dinero, armas y democracia en crisis estructural, no más ".

Otro aspecto en toda la discusión es que la cantidad de personas de todo el mundo, es decir, internacionalistas, que se unieron a la revolución de Rojava no ha disminuido en 2016 y 2017. Particularmente los jóvenes sienten el espíritu revolucionario y quieren ser parte de la construcción y la defensa del norte de Siria y, básicamente, quieren entender. El autor pudo hablar con docenas de estas personas, principalmente de Europa o América del Norte, en Rojava. Todos ellos tenían una posición positiva sobre el desarrollo en el norte de Siria y querían quedarse más tiempo. Hubo algunas excepciones: el autor se encontró con un pequeño número de hombres alrededor de la edad de 45-55 años que salían de Rojava porque no podían pelear. Dijeron que venían solo por luchar contra el EI y nada más. Tenemos que considerarlos como no izquierdistas / revolucionarios.

Los internacionalistas en Rojava estaban unidos por la forma básica en que las personas se organizan, cómo discuten y cómo las personas comparten lo que tienen. En un paso adelante, quieren entender cuáles son las discusiones centrales en Rojava / Northern Syria y los valores centrales de KFM. Con esto pretenden entender qué es lo que este movimiento revolucionario ha revivido o desarrollado lo que otros movimientos revolucionarios no pueden hacer. O en otras palabras: ¡qué pueden aprender de esta revolución! Las personas que luchan por una sociedad libre en solidaridad y gente que analice las revoluciones y las luchas mundiales de los últimos siglos, deberían analizar también la Revolución en Rojava, una de las revoluciones más poderosas e inspiradoras del siglo XXI.

Los muchos internacionalistas no consideran que la cooperación militar entre SDF y EE. UU. Sea un obstáculo para su participación en el norte de Siria. Deberíamos tener en cuenta que hay al menos varios cientos de internacionalistas, no incluidos los árabes, los turcos y otras personas de Medio Oriente. Este hecho debería permitir que aquellos que consideran la cooperación militar entre el SDF y la coalición Global anti-IS liderada por los EE. UU. Como una traición y no vean todos los otros profundos desarrollos revolucionarios y sociales en el norte de Siria.

Resumen y discusión


La cooperación militar entre el SDF, las fuerzas de defensa de la Federación Democrática del Norte de Siria (DFNS) y la coalición Global anti-IS liderada por los EE. UU. Ha comenzado el terrorista "Estado Islámico" (IS) porque en 2014 ambos lados estaban en un estado de casi ninguna otra opción. Es muy probable que no termine inmediatamente después de la derrota total de IS en Siria como implican las declaraciones de los EE. UU. Y SDF; pero debido a una serie de factores, es difícil prever durante cuánto tiempo y de qué manera puede continuar. Al igual que en Siria, el fin de la guerra se acerca y han comenzado diferentes niveles de negociaciones, es probable que continúe durante este proceso, que podría llevar años. El DFNS / SDF está muy interesado en lograr un acuerdo con el régimen Ba'ath sobre la amplia democratización de Siria y la aceptación del DFNS que haría que la cooperación militar con los EE. UU. Fuera completamente innecesaria.

La cooperación militar no es política y muy frágil. Al cooperar exitosamente contra el SI, ha habido y hay tensiones entre ambos lados. Esto se debe al hecho de que ambas partes tienen posiciones ideológicamente contrarias y, por lo tanto, diferentes perspectivas sobre el Medio Oriente.

Sin embargo, básicamente hay dos riesgos de la cooperación militar en curso con los EE. UU. En primer lugar, si Estados Unidos pone fin a la cooperación militar sin una solución político-democrática para Siria, el territorio controlado por la SDF estaría más abierto a los grandes ataques militares del ejército turco y el régimen sirio. Esto significaría una nueva intensificación de todo el conflicto sirio con un resultado poco claro. En segundo lugar, la cooperación continua podría desarrollar con el tiempo una dependencia del DFNS / SDF de los Estados Unidos debido al deterioro de las condiciones para el norte de Siria, incluso si el DFNS lo sabe y lucha contra él. El resultado sería aceptar la agenda política de los EE. UU. Pero hasta ahora no hay señales de que Estados Unidos haya desarrollado un predominio en esta cooperación.

Particularmente a partir de la experiencia sobre el terreno en Rojava / Norte de Siria, se debe afirmar que los revolucionarios, tanto en el área civil como militar, son muy conscientes de los riesgos de la cooperación militar con EE. UU. Y lo comunican abiertamente al propio sociedad y público. Esto no es habitual cuando una fuerza local / regional coopera en asuntos militares con un poder internacional tan fuerte; lo habitual es no hablar de ello o mencionar solo los beneficios de tal cooperación. Este enfoque tiene el impacto de que la amplia población entiende los aspectos positivos y negativos, confiará en la propia fuerza, continuará con el trabajo político en la misma intensidad, no se basará en esta cooperación y no se "decepcionará" cuando termina. Este enfoque es uno de los mecanismos para no depender de los EE. UU.

Otro mecanismo es beneficiarse de las contradicciones de todos los poderes involucrados en la guerra siria. Con esto, uno de los objetivos es mantener las relaciones con Rusia y, en este sentido, tener cierta cooperación en la región de África y Norte-Aleppo. Rusia está interesada en tener relaciones con los kurdos en los estados de Siria e Iraq a fin de crear un espacio para sus propios intereses a largo plazo. No es mucho anti-kurdo como Siria e Irán. También hay relaciones con el estado sirio, pero no es estable y de vez en cuando son momentos críticos. Desde el principio, el Movimiento de Libertad Kurdo (KFM) tuvo la política de beneficiarse de las contradicciones entre los estados regionales y otras potencias. Gracias a la "diplomacia revolucionaria", que no cambia el núcleo revolucionario propio, fue posible sobrevivir dentro de la guerra siria y desarrollar paso a paso un nuevo modelo político, primero en Rojava y luego en otras partes del norte de Siria, que se discute entre las personas progresistas de todo el mundo. La diplomacia revolucionaria también incluye una evaluación permanente para ver los próximos riesgos, así como las iniciativas para ser activos en estas cooperaciones políticas y militares.

Millones de kurdos del norte, este y en número creciente Kurdistán del Sur apoyan activamente la revolución de Rojava: miles de ellos han venido a Rojava. No olviden que la solidaridad con todos los kurdos ha sido importante para defender a Kobanî.

Otro mecanismo importante -por supuesto, también un principio- es desarrollar la solidaridad internacional con la revolución de Rojava y, en general, con la KFM, la mayor fuerza democrático-revolucionaria en el Medio Oriente. Un elemento son los muchos internacionalistas en Rojava que tienen el rol histórico de transferir la revolución a sus países, otro es el trabajo político continuo a nivel internacional. La resistencia en Kobanî ha levantado una gran solidaridad en todo el mundo, pero no es lo suficientemente fuerte como para dar un gran espacio a nivel internacional. La solidaridad internacional no debe subestimarse ya que las fuerzas antirrevolucionarias presionan contra la revolución en todos los estados y en todas las etapas. Solo una fuerte solidaridad internacional con la revolución de Rojava hará que los revolucionarios sean menos dependientes de las cooperaciones militares como con los Estados Unidos. De manera paradójica, la cooperación militar con los Estados Unidos ayuda a ampliar las "áreas de libertad".

Cada día contribuye a unir a más personas en Siria con el DFNS y el concepto político de Confederalismo Democrático / Nación. Mientras más viva la revolución, más sirios serán parte del cambio revolucionario y la posibilidad de sobrevivir en el infierno entre los estados-nación y las fuerzas fascistas de Medio Oriente.


Si la revolución de Rojava fracasara, esto sería probablemente un revés para las fuerzas democráticas y revolucionarias en Siria y también en Medio Oriente durante décadas, por lo que afectaría negativamente también la política en todo el mundo. La supervivencia y el desarrollo del proceso revolucionario, es decir, de una nueva perspectiva democrática, tiene el gran potencial de cambiar la mentalidad de decenas de millones de personas en Medio Oriente.

Notas


[1] La solicitud del gobierno turco fue una razón importante. Todavía no es posible decir claramente si el EI habría comenzado una ofensiva tan grande contra Kobanî sin la insistencia de Turquía.

[2] Ver sitio web oficial: http://theglobalcoalition.org/en/home/

[3] Ver ETHA, 7 de agosto de 2014: http://www.etha.com.tr/Haber/2014/08/07/politika/davutoglu-isidi-mesrulastirmaya-calisti/

[4] Ser islamista no debe significar automáticamente apoyar o unirse a organizaciones como la IS, Al Qaeda, los talibanes que usan la violencia de una manera muy opresiva-fascista. Pocas personas o grupos, que se autodenominan "islamistas", rechazan principalmente la violencia y no siempre son muy reaccionarios.

[5] Ver el periódico Özgürlükcü Demokrasi, 26.10.2017: http://mezopotamyaajansi.com/tum-haberler/content/view/3779

Entradas más populares de este blog