Nueva carrera nuclear: no es Corea del Norte la historia 
>Debora MacKenzie

Mientras lees esto, alrededor de una docena de submarinos acechan en los océanos del mundo, equipados para lanzar misiles nucleares. Cuatro son estadounidenses;en el resto puede haber alguno británico, francés, ruso, chino, indio o tal vez israelí. Algunos de ellos llevan potencial equivalente a miles de veces la bomba que destruyó Hiroshima. Todos están yendo muy, muy callados.

¿Por qué? En una palabra, disuasión. En caso de un ataque nuclear o uno convencional masivo contra el país del submarino o sus aliados, esa nación puede desatar represalias horrendas, por lo que nadie se atreve a atacar en primer término.

A la disuasión se le atribuye,
desde el comienzo de la guerra fría, la prevención del conflicto nuclear, pero está bajo un estrés creciente. Lo más obvio es que Corea del Norte ha ingresado al juego. Dice que está desarrollando armas nucleares precisamente para disuadir un ataque nuclear estadounidense, pero con la retórica fuera de control, el conflicto nuclear podría ser más probable, y no menos.

Pero más allá de las noticias de los titulares hay una historia menos conocida, pero potencialmente más inquietante. Una serie de mejoras tecnológicas aparentemente menores han estado desestabilizando los cimientos de la disuasión, lo que desató una nueva carrera de armamentos nucleares con consecuencias imprevisibles. "El peligro de un accidente que lleve a una guerra nuclear es tan alto ahora como lo fue durante los períodos de crisis máxima durante la guerra fría", dice Hans Kristensen, director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses.

Las reglas de disuasión, tal como se formularon en la guerra fría, dependen de asegurar la represalia a cualquier ataque nuclear. Si un enemigo puede vencer tu capacidad de tomar represalias lanzando un primer golpe sorpresa sobre tus misiles nucleares -llamado ataque de contrafuerza- la disuasión falla.

De ahí que los submarinos nucleares actúen en silencio, y que haya lanzadores móviles de misiles nucleares escondidos en bosques o túneles, en Rusia, China, India, Pakistán, Israel, y pronto Corea del Norte: si no se pueden encontrar, no se pueden eliminar al primer golpe. De ahí el criterio de Estados Unidos y Rusia de mantener una "tríada" de armas submarinas, terrestres y aerotransportadas: si uno resulta noqueado, los otros pueden devolver el golpe.

De ahí también que Estados Unidos y Rusia mantengan respectivamente 400 y 136 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en silos y en alerta de activación capilar, para que puedan ser lanzados a la primera señal que indique misiles que puedan destruirlos. Solía ​​haber mucho más antes de que el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START por su sigla en inglés) comenzara a cortar progresivamente los arsenales de las dos principales potencias nucleares en los años noventa. Pero todavía hay tantos que ningún ataque de contrafuerza puede destruirlos a todos.

Esa era, en todo caso, la teoría. Pero es una teoría que parece estar cada vez más en discrepancia con la realidad. Además de sus ICBM terrestres, los EEUU guardan 890 cabezas nucleares en misiles lanzables por submarinos. De estos, 506 tienen el nombre en clave W76, y cada uno tiene el poder explosivo de 100 kilotoneladas de TNT. El resto, llamado W88s, contiene 455 kilotoneladas. (La bomba Little Boy lanzada en Hiroshima liberó 15 kilotoneladas).

Los misiles Trident pueden liberar a la atmósfera hasta ocho de estas ojivas que luego se dirigen en forma independiente a los objetivos preestablecidos. A menos que ocurra una falla mecánica, las ojivas detonarán a menos de 100 metros de sus objetivos. Para los W88 mayores, eso es suficiente como para destruir un sitio "duro" como un silo concreto de ICBM. Los W76 más pequeños tienen que golpear más cerca de eso. Es por eso que hasta ahora los W76 se apuntan blandos, como bases militares, donde la precisión es menos crucial.

Pero en 1998, la Marina de los EE. UU. Comenzó a desarrollar un "superfusible" para los W76 que mide y corrige su altitud luego del lanzamiento, lo que los hace tres veces más propensos a explotar lo suficientemente cerca del objetivo como para destruirlo. Estados Unidos comenzó a desplegar el superfusible en 2009. En marzo de este año, Kristensen y sus colegas publicaron cálculos que muestran que este cambio aparentemente pequeño para los misiles nucleares estadounidenses lanzados por submarinos significa que ahora pueden eliminar todos los silos de ICBM de Rusia usando poco más de la mitad de los W76s, incluso llevando dos ojivas en cada uno en caso de que algunas sea resulte defectuoso. "Eso libera el resto y a los W88 más pesados para atacar objetivos más duros, como los búnkeres de control y comandos enterrados", dice Kristensen.

Todas las ojivas W76 de la flota submarina de EEUU están ahora equipadas con estos dispositivos, y se cree que se instalaron recientemente también en los "Tridentes" del Reino Unido, según Paul Ingram del Consejo de Información de Seguridad de British American, un grupo de expertos en Londres. Se comenzará a instalar un dispositivo similar en los ICBM terrestres de EEUU en los años 2020.

La mejora del " súperfusible" fue parte del programa de modernización nuclear de Estados Unidos, que se supone garantizar la fiabilidad del arsenal nuclear de EEUU y aumentar su capacidad. Pero después de la guerra fría, las demandas militares se diversificaron y crecieron, incluso cuando el proceso START redujo el número de cabezas nucleares. Así que los planificadores querían ojivas más eficientes, y esa tecnología lo proporcionaba. "La superfusión parecía un cambio tan pequeño que los responsables de la política olvidaron las serias implicaciones para la estabilidad estratégica y las percepciones de las intenciones de los EEUU", Dice Kristensen. "Es un aumento asombroso de la capacidad nuclear de EEUU".

Temores crecientes

El hecho de que Estados Unidos pueda ahora ser más capaz para eliminar la disuasión nuclear de otro país no significa que lo haga, por supuesto. Pero en el juego de la disuasión, lo que importa son las percepciones. James Acton, de Carnegie Endowment for International Peace, un grupo de expertos en Washington DC, cree que sería muy poco probable que EEUU intentase un primer ataque. No encontraría ni destruiría todos los misiles terrestres o submarinos móviles de Rusia o China, y los que sobrevivieran serían usados para tomar represalias. "Pero muchos expertos en Rusia y China están profundamente preocupados por la capacidad de supervivencia de su elemento de disuasión nuclear, e incluso si esos temores son exagerados pueden impulsar la escalada".

El crecimiento en los sistemas de defensa de misiles de EEUU también está avivando estos temores. Socavan la disuasión al permitir, en teoría, que un país lance un primer ataque con la certeza de que puede interceptar cualquier golpe de represalia. En mayo de este año, aparentemente en respuesta al desarrollo acelerado de misiles nucleares por parte de Corea del Norte, EEUU realizó la primera prueba exitosa contra un ICBM simulado del sistema de defensa Midcourse desde tierra que ha estado desarrollando desde 1999.

En respuesta, China hizo airadas acusaciones de que esto "provocaría una nueva carrera armamentista". El año pasado el presidente ruso Vladimir Putin hizo la misma acusación y aludió a las "armas de alta precisión" de los EEUU.

A medida que han aumentado las preocupaciones sobre la vulnerabilidad, todas las partes han intensificado sus disuasiones. En 2015, China desafió a otras potencias nucleares mediante el despliegue de misiles con múltiples ojivas nucleares independientes. En noviembre del año pasado, Rusia comenzó las pruebas de un dron submarino diseñado para explotar una "bomba sucia" radioactiva en un puerto enemigo para contaminar una ciudad. Los planes se filtraron deliberadamente en 2015, según creen los expertos, para desalentar los planes de defensa antimisiles estadounidenses al demostrar formas alternativas de represalia contra el primer ataque.

Pero los esfuerzos para reforzar la disuasión con una nueva carrera de armamentos podrían hacer que el uso de armas nucleares sea más probable, en lugar de ser menos. Todos los bandos están desarrollando misiles hipersónicos maniobrables para evadir las defensas de misiles y el radar de alerta temprana. Estados Unidos dice que sus misiles no serán nucleares, pero un adversario a punto de ser alcanzado por uno no podrá saberlo. China dice que está considerando abandonar su política de nunca usar armas nucleares primero, precisamente debido al desarrollo de misiles hipersónicos de EEUU.

Ante una crisis como la de un misil hipersónico entrante, un país puede lanzar rápidamente sus armas nucleares si cree que de lo contrario podría perderlas en un ataque de contrafuerza, así como para evitar nuevos ataques, Solo un misil convencerá al otro lado de que retroceda o provocaría represalias.
Los crecientes temores de que EEUU lance el primer ataque nuclear podrían hacer que tales reacciones sean más probables, incluso ahora con el régimen paranoico de Corea del Norte.

Ni siquiera necesitas una crisis, solo tienes que estar equivocado sobre señales que parecen sugerir un ataque inminente. Ahora que han desaparecido los satélites de la Guerra Fría que una vez Rusia usó para detectar las emisiones en sitios de misiles estadounidenses y advertir de lanzamientos de ICBM, su radar tan solo avisa 15 minutos antes de la entrada de los cohetes, la mitad del tiempo disponible para EEUU, y Rusia no puede controlar de dónde vinieron.

Eso aumenta la posibilidad de un error. En 1995, los submarinos rusos llegaron a 5 minutos antes del lanzamiento de misiles nucleares, luego que Moscú temiera que un satélite noruego de investigación fuera un misil Trident entrante. Boris Yeltsin, entonces presidente, frenó a sus generales, que aconsejaban el lanzamiento, porque las relaciones generalmente buenas entre los Estados Unidos y Rusia en ese momento parecían descartar un ataque. Con la atmósfera actual de sospecha mutua, tal vez ahora no tengamos tanta suerte. Eso es sin considerar la posibilidad cada vez más real de que las computadoras se vuelvan locas y lanzan ataques nucleares por su cuenta.

Territorio inexplorado

Los misiles nucleares lanzados desde submarinos han sido considerados por mucho tiempo como el elemento disuasorio definitivo, y son los únicos que posee el Reino Unido, debido a su aparente invulnerabilidad al ataque preventivo. Pero incluso eso parece dudoso ahora. Persistentes rumores persistentes de que tecnología de la era soviética permite que los submarinos nucleares sean rastreados usando estelas turbulentas, pueden tener algo cierto.

Yendo por el otro lado, Ingram señala los aviones que la compañía británica de defensa BAE Systems está desarrollando para la Marina de los EEUU estos pueden rastrear submarinos desde el aire usando un dron para detectar anomalías magnéticas, y luego atacarlos con misiles lanzados desde el aire. Si este sistema atacó, digamos, un submarino ruso, la situación podría no estar clara en Moscú por algún tiempo, ya que estos submarinos se mantienen en silencio. Saber qué pueda suceder aumenta la incertidumbre rusa y desestabiliza aún más cualquier confrontación nuclear potencial.

Esto ha sido durante mucho tiempo la paradoja de la disuasión: solo es un estado temporal, que dura hasta que el enemigo encuentra la forma de neutralizar la disuasión. En última instancia, la capacidad tecnológica para ver, oír, detectar y destruir las armas de otros países podría llegar a ser tan buena que los primeros ataques se podrán ganar, y la disuasión ya no funcionará. Ese parece ser el territorio peligroso e inexplorado en el que estamos entrando.

¿Qué más mantendrá la paz nuclear? Los optimistas están promoviendo un tratado de la ONU para prohibir todas las armas nucleares, lanzado en mayo. De lo contrario, dicen los expertos en armas, podemos hablar, asegurar a los países que sus elementos disuasorios siguen funcionando y generar confianza mediante la creación de canales de comunicación y el intercambio de nuevos desarrollos armamentísticos. Pero eso es improbable en el corto plazo. "Ni los rusos ni los chinos quieren hablar, aunque el gobierno de Obama lo intentó varias veces" (Acton). Ahora eso también se acabó. "Y ni siquiera hables de Corea del Norte".


¿Lo harán, no?


El advenimiento de las bombas nucleares y sus aterradoras capacidades destructivas voltearon la lógica del conflicto. Como el estratega militar estadounidense Bernard Brodie escribió en 1946: "Hasta ahora, el objetivo principal de nuestro sistema militar ha sido ganar guerras. A partir de ahora, su objetivo principal debe ser evitarlas ".

¿Pero cómo? La respuesta fue desarrollada por los teóricos del juego en la década de 1950: golpea la pelota en la cancha de tus oponentes. Si puedes convencerlos de que cualquier ataque nuclear contra ti o tus aliados es suicida, no lo intentarán. Pero debes asegurarte que no se pueda eliminar tu elemento de disuasión nuclear antes de que pueda tomar represalias, y que la respuesta sea automática: si atacan, responderá.

Eso requiere muchas cabezas nucleares, y condujo a la carrera armamentista de la guerra fría. En su apogeo, cualquier intercambio nuclear habría significado la "Destrucción Mutuamente Asegurada" de los Estados Unidos y la Unión Soviética, conocida como MAD (esa sigla en inglés, que además significa LOCO). Disuasivos menores, como los del Reino Unido, simplemente amenazan algo que un enemigo valora, como una ciudad.


Así, el juego se juega, la disuasión ha mantenido la paz nuclear desde 1945, a pesar de algunos momentos peliagudos. Sin embargo, la tecnología cambiante ahora amenaza con desestabilizar a este salvavidas improbable.

La cuestión coreana

A pesar de su capacidad para motivar titulares, detonando lo que parece haber sido una bomba de hidrógeno, Corea del Norte es un jugador menor en el juego global de disuasión nuclear. Pero su razón para convertirse en nuclear fue disuadir un primer ataque de EEUU Al igual que las grandes potencias, también se preocupa de que su elemento de disuasión naciente no sea vulnerable.

Corea del Norte aún no ha unido una ojiva nuclear a un misil y lanzarlo. Pero ya tiene misiles terrestres de mediano alcance y está desarrollando un misil balístico intercontinental, que se pueden mover por carretera. Típicamente, los países mantienen estos en sus bases, luego los despliegan en crisis en bosques o montañas donde no pueden ser vistos por satélites de detección remota. El terreno de Corea del Norte es ideal, pero moverlos por carretera es arriesgado.

Keir Lieber de la Universidad de Georgetown en Washington DC y Daryl Press de Dartmouth College en New Hampshire han utilizado datos públicos de satélites de radar en órbita polar de los EEUU y software como OpenStreetMap para calcular que el 90% de las carreteras de Corea del Norte son visibles para los satélites. El régimen podría mover sus misiles cuando los satélites no están sobre sus cabezas, pero Lieber calcula que el 54% de sus carreteras aún serían visibles por radar a los drones aéreos que operan fuera del espacio aéreo norcoreano. Eso podría elevarse al 97% con el aporte adicional de drones sigilosos que pueden operar brevemente dentro del país, que Estados Unidos está desarrollando.

Para mantener su disuasivo a salvo, Corea del Norte está desarrollando misiles lanzados por submarinos. Por ahora, el elemento de disuasión podría parecer vulnerable a un primer ataque. Pero éste tendría que ser 100% exitoso para evitar represalias nucleares, y hay demasiadas incertidumbres para garantizar eso, dice James Acton, de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional en Washington DC. E incluso entonces hay muchas otras formas en que Corea del Norte podría tomar represalias, con sus armas químicas o armas biológicas de larga data, o los cientos de misiles convencionales de corto alcance que ha entrenado en la capital de Corea del Sur, Seúl.

El hecho de que la naciente fuerza nuclear de Corea del Norte pueda ser vulnerable a un ataque preventivo garantiza que seguirá multiplicando sus armas nucleares y sistemas de lanzamiento, y mantenga otros elementos disuasivos. Y, al igual que con sus recientes anuncios de un disparo de advertencia en la base del Pacífico de EEUU en Guam, continuará encontrando formas de hacernos saber que los tiene.

¿Cybergeddon?

En junio de 2016, el submarino británico Vengeance lanzó un misil Trident, el elemento disuasorio nuclear del Reino Unido. Algo salió mal, y el misil pudo haberse desviado hacia los EEUU.

El misil no llevaba sus ojivas nucleares y fue destruido. El gobierno del Reino Unido ha guardado silencio sobre lo que pudo haber causado el incidente, pero "la prueba fallida de Trident es consistente con la interferencia cibernética", dice Paul Ingram del Consejo de Información de Seguridad de British American, un grupo de expertos en Londres.

Resalta otra amenaza al delicado equilibrio de la disuasión nuclear: el hackeo. Solo la posibilidad de que los sistemas informáticos que controlan los elementos disuasivos puedan verse comprometidos, es desestabilizador. Pero en junio de este año, Ingram y Stanislav Abaimov, un experto en piratería con formación rusa, concluyeron que el dispositivo de disuasión basado en Trident del Reino Unido es vulnerable a las operaciones de guerra cibernética de gobiernos extranjeros, a pesar de que sus computadoras están separadas de Internet. Esto se debe en parte a los muchos subcontratistas que los desarrollan; la venganza acababa de tener una readaptación importante.

Los EEUU utilizan una tecnología similar, por lo que es potencialmente igual de vulnerable. Mientras tanto, Andrew Futter en la Universidad de Leicester, Reino Unido, plantea otro problema. El sistema de comando y control utilizado para administrar las armas nucleares de los EEUU está actualmente en proceso de actualización. Partes del antiguo sistema aún se basaban en disquetes de 8 pulgadas [!!!!!!!!!!!!!!!!!]. Aunque anticuado, esto es al menos relativamente simple. A Futter le preocupa que la complejidad en espiral del reemplazo no solo proporcione a los piratas informáticos más puntos de apoyo, sino que podría generar errores que podrían no ser inmediatamente obvios, por ejemplo, generar falsas alarmas [!!!!!!!!!!! hay varias películas de ficción sobre eso] que podrían desencadenar un ataque de represalia.

En junio, cuatro ex altos funcionarios de defensa de Estados Unidos, Rusia y Europa pidieron a los presidentes Trump y Putin que comenzasen conversaciones sobre "interferencia en sistemas de alerta estratégicos y comando y control nuclear" para evitar la guerra por error. "Que no haya claras 'reglas de carretera' en el cibermundo nuclear estratégico", escribieron, por ejemplo, para las consultas entre adversarios, "es alarmante".



-------------------------------------------------------------- 
Fuente: New Cold War: https://www.newcoldwar.org/new-nuclear-race-north-korea-isnt-real-story/

Publicado originalmente en
New Scientist, 20 de septiembre de 2017. Publicado con titulo 'Accidental Armageddon'. Debora MacKenzie es corresponsal de New Scientist en Ginebra. New Scientist se publica semanalmente en Gran Bretaña

Nota de New Cold War.orgFalta en el artículo la historia de los Estados Unidos que derogaron las obligaciones del tratado de limitar la diseminación y restringir la tecnología de los arsenales nucleares, por ejemplo, su retirada en 2002 del Tratado de Misiles Antibalísticos. Esta historia explica, en parte, por qué Rusia y China se abstuvieron en la resolución histórica de la Asamblea General de la ONU el 7 de julio de 2017 para prohibir las armas nucleares. Los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y sus aliados (Canadá, Australia, etc.) se abstuvieron de votar por sus propios motivos de política nuclear arriesgada. También falta una explicación de cómo países como Israel, Pakistán e India llegaron a adquirir el combustible nuclear y la tecnología para desarrollar un arsenal nuclear. A diferencia de Corea del Norte, ninguno de estos estados se ve amenazado por  Estados Unidos con la guerra y las armas nucleares.

Antecedentes, de Wikipedia:


Tratado de misiles antibalísticos (1972)
START I Tratado (1991)
Tratado START II (1993)

Lectura relacionada adicional:
El 7 de julio de 2017, la Asamblea General de la ONU vota para abolir las armas nucleares, informe New Cold War.org

Mujer canadiense que sobrevivió a los bombardeos de Hiroshima, comparte el Premio Nobel de la Paz reciente, insta a Trudeau a cambiar radicalmente la abolición de las armas nucleares por Laura Stone, Globe and Mail, 26 de octubre de 2017

Trudeau responde a una sobreviviente de Hiroshima que hace campaña en favor de la abolición de las armas nucleares, por Laura Stone, Globe and Mail, 27 de oct. De 2017

Corea del Norte exhorta a Corea del Sur y Japón a reconsiderar las armas nucleares, por David E Sanger, Choe Sang-Hun y Motoko Rich, New York Times, 28 de octubre de 2017
 

Por primera vez en la memoria reciente, hay un argumento diario en Corea del Sur y Japón, a veces en público, más a menudo en privado, sobre la opción nuclear, impulsado por la preocupación de que EEUU pueda dudar en defender a los países si hacerlo podría provocar un misil lanzado desde el norte en Los Ángeles o Washington.

En Corea del Sur, las encuestas muestran que el 60% de la población está a favor de la construcción de armas nucleares. Y casi el 70% que EEUU reintroduzca armas nucleares tácticas para el uso en el campo de batalla, que fueron retiradas hace un cuarto de siglo. En Japón hay muy poco apoyo del público a las armas nucleares, la única nación que ha sufrido un ataque nuclear, pero muchos expertos creen que podría revertirse rápidamente si Corea del Norte y Corea del Sur tuvieran arsenales.
 

Fuente: New Cold War, https://www.newcoldwar.org/new-nuclear-race-north-korea-isnt-real-story/

Entradas más populares de este blog